Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4а-6563/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу ЛИ на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160712325276 от 12 июля 2016 года, постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177160712325276 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 12 июля 2016 года Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года постановление N 18810177160712325276 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 12 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Л.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2018 года постановление N 18810177160712325276 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 12 июля 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года оставлены без изменения, жалоба Л.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л.И, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент автоматической фотофиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а именно Борисов В.М.; у нее отсутствует право управления транспортными средствами; в страховом полисе ОСАГО она (Л.И.) не значится страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно материалам дела, 05 июля 2016 года в 18 час. 32 мин. по адресу: г. ***, д. **, водитель транспортного средства марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в сторону области, в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 09012, свидетельство о поверке N 0002473, действительной до 28.08.2016.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Л.И. как собственника транспортного средства марки "*** " к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб судья районного суда и судья Московского городского суда согласились с выводом должностного лица о виновности собственника транспортного средства Юшиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобах и в ходе их рассмотрения Юшина Л.И. последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения - 05 июля 2016 года в 18 час. 32 мин. транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, управляло иное лицо - Борисов В.М, при этом у самой Л.И. отсутствовала возможность управлять принадлежащим ей на праве собственности указанным транспортным средством, поскольку она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, навыками вождения не обладает, в полис ОСАГО не вписана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В подтверждение указанного обстоятельства Л.И. к жалобе были приложены: копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, страхователем по которому является Юшин С.В, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - В.М, С.В. и С.В. (л.д. 3); доверенность от 24 марта 2015 года, выданная Л.И. на имя Борисова В.М. на право управления транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** (л.д. 5); справка командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым Л.И, 22.11.1961 г.р, в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится, сведения о наличии у нее водительского удостоверения отсутствуют (л.д. 6).

Определением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства Л.И. о допросе в качестве свидетеля В.М. отказано.

Вместе с тем совокупность представленных Л.И. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Юшиной Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160712325276 от 12 июля 2016 года, постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Л.И, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Л.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160712325276 от 12 июля 2016 года, постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2018 года, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ЛИ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова