Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4а-6574/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Панова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 22 августа 2017 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 22 августа 2017 года Панов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Батюка М.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Панов В.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД в нарушение установленного порядка не предлагал ему (Панову В.И.) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предоставил свидетельство о поверке алкотектора; п ри прохождении освидетельствования права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ ему (Панову В.И.) не разъяснялись; транспортное средство сотрудниками ГИБДД не задерживалось; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Панова В.И.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 12 мая 201 7 года в 07 час. 20 мин. водитель Панов В.И, управляя транспортным средством марки " * ", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 3 по Семеновской набережной в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Панова В.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Панова В.И. составила 0,347 мг/л; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Панова В.И.; иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Панова В.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Панова В.И. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД в нарушение установленного порядка не предлагал Панову В.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованными признать нельзя.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у водителя Панова В.И. внешних признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта ) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Согласно результатам исследования концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Панова В.И. составила 0,347 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, с которым Панов В.И. был согласен, что подтверждается записью и подписью последнего в соответствующей графе указанного акта.

Содержание данного акта удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых * Е.Ю, * Е.П, так и подписью Панова В.И, который не был лишен возможности заявить о несогласии с результатом освидетельствования, однако, подписал указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Панов В.И. не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт согласия Панова В.И. с результатами проведенного исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку с результатами освидетельствования Панов В.И. согласился, правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

Довод Панова В.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку в указанном протоколе имеется запись как о разъяснении Панову В.И. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью заявителя в протоколе. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Копия протокола Панову В.И. была вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма не проинформировал, со свидетельством о поверке технического средства измерения, которым было проведено освидетельствование, а также с результатами исследования не ознакомил, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Правильность проведения процедуры освидетельствования Панова В.И. на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов о наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,347 мг/л, удостоверены подписями двух понятых, а также самим Пановым В.И, указавшим в акте о своем согласии с ними.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панов В.И. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Утверждение Панова В.И. о том, что его транспортное средство не задерживалось, опровергается протоколом о задержании транспортного средства от 12 мая 2017 года.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую оценку действиям Панова В.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Панова В.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Панова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Панова В.И, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Панова В.И, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Панов у В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 22 августа 2017 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панова В.И. оставить без изменения, жалобу Панова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова