Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4а-6594/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Власова С.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 20 апреля 2018 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 20 апреля 2018 года Власов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника * Р.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Власов С.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие события и состава правонарушения, что оценка доказательств, в т.ч. объяснений заинтересованных в исходе дела инспекторов ГИБДД, схемы места совершения правонарушения, рапорта инспектора произведена ненадлежащим образом; при производстве по делу не была проведена видеозапись; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля * В.М. и не был опрошен специалист ФКУ "Центравтомагистраль"; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты его составления; адрес совершения правонарушения не установлен; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 января 2018 года в 09 часов 40 минут водитель Власов С.А, управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, следовал по 233 км А-107 Калужско-Киевского направления от Калужского шоссе в сторону Киевского шоссе, где при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного направления, завершив указанный маневр в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; устными показаниями инспекторов ДПС *Е.И. и * А.Е, опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда оценили все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Власова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в действиях Власова С.А. отсутствует состав вменяемого правонарушения, признаны несостоятельными.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что Власов С.А. следовал в потоке попутно движущихся транспортных средств, после чего, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил по ней движение в нарушение знака 3.20 "Обгон запрещен" и вернулся на свою полосу, при этом пересек разметку 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме, в т.ч. движение по полосе встречного движения, оснований не имеется, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу, в т.ч. с устными показаниями инспектора ДПС *Е.И, опрошенного мировым судьей и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения фиксирует место совершения правонарушения, содержит сведения о траектории движения автомобиля под управлением Власова С.А. и расположение дорожной разметки и дорожного знака, при этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Составленная инспектором ДПС схема, а также рапорт должностного лица, его устные показания содержат сведения, относящиеся к описанию события вменяемого Власову С.А. правонарушения, отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, были оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания инспекторов ДПС *Е.И, * А.Е. являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку они не могут выступать в качестве свидетелей, о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, не основаны на нормах права, а именно ст. 25.6 КоАП РФ, а также не отвечают правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела в качестве доказательства вины Власова С.А. видеозаписи с видеорегистратора, не может быть принят во внимание, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретному делу, при этом совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела.

Ссылки в жалобе на то, что показания инспектора ДПС * Е.И. противоречивы, в материалах дела нет указаний на то, что *Е.И. пользовался личным биноклем при выявлении правонарушения, не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения, а потому отклоняются.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано, в т.ч. отражено, что Власов С.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". При этом указание на то, что протокол содержит нечитаемую дату его составления, не является основанием для отмены или изменения судебных актов, протокол был составлен в день выявления правонарушения 22 января 2018 года в 09 часов 47 минут.

Ссылки в жалобе на то, что на участке дороги, где было совершено правонарушение, отсутствовали дорожные знаки, запрещающие обгон транспортных средств, признан несостоятельным, поскольку как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков, знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен, при этом Власовым С.А. был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 к ПДД РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда проверили их достоверность и допустимость. Выводы судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы, по своей сути, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела и подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Н азначение Власову С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Власову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Власова С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 20 апреля 2018 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Власова С.А. оставить без изменения, жалобу Власова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова