Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4а-6657/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сухова Д.Ю. в защиту АВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 343 района Бескудниковский г. Москвы от 26 января 2018 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 343 района Бескудниковский г. Москвы от 26 января 2018 года Кравцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 343 района Бескудниковский г. Москвы от 26 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Д.Ю, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что запись, сделанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет сделать вывод о согласии А.В. с результатами проведенного освидетельствования; А.В. не был извещен мировым судьей и судьей районного суда о времени и месте рассмотрения, соответственно дела об административном правонарушении и жалобы на постановление. Также защитник указывает, что судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела 10 декабря 2017 года в 04 час. 30 мин. водитель А.В, управляя транспортным средством марки "БМВ 750 Li ", государственный регистрационный знак О 555 ОУ 77, следовал в районе дома 82 по Дмитровскому шоссе в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у А.В. составила 0, 720 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД; справкой по ОСУ ОВД; карточкой водителя на имя А.В.; карточкой операций с ВУ, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам защитника при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности А.В. в его совершении.

Доводы защитника о том, что А.В. не был извещен мировым судьей и судьей районного суда о времени и месте рассмотрения, соответственно дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 января 2018 года в 09 час. 30 мин. по адресу: ***, зал N 303, судебный участок N 343 Бескудниковского района города Москвы, была направлена А.В. заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 12772418057703), и согласно официальному интернет-сайту ФГУП "Почта России" получена адресатом (А.В.) 15 января 2018 года (л.д. 22).

Аналогично судебные повестки о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 марта 2018 года в 09 час. 30 мин. по адресу: ****, зал N 225, были направлены А.В. заказными письмами с уведомлением (почтовые идентификаторы NN **) по адресам, указанным Кравцовым А.В. в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на постановление: г. Москва, Чистый пер, д. 6, стр. 2, кв. 8, и г****), соответственно, и согласно официальному интернет-сайту ФГУП "Почта России" прибыли в место вручения, соответственно, 10 марта 2018 года (л.д. 40) и 09 марта 2018 года (л.д. 39). Вместе с тем А.В. за получением судебных повесток по извещениям отделений почтовой связи не явился, в связи с чем указанные повестки были возвращены почтой в Тимирязевский районный суд г. Москвы с отметкой "истек срок хранения". Указанные обстоятельства свидетельствуют, что А.В. были созданы все условия для реализации его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на личное участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, дачу пояснений по обстоятельствам дела, представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда вправе были рассмотреть, соответственно, дело об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу в отсутствие А.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право на защиту А.В. в ходе судебного производства по делу было нарушено, не имеется.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы довод защитника о том, что запись, сделанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет сделать вывод о согласии А.В. с результатами проведенного освидетельствования, поскольку наличие такого согласия не является обязательным. Из самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в соответствующей строке освидетельствуемое лицо, может выразить как свое согласие, так и не согласие с результатами освидетельствования. в данном случае А.В. ясно и недвусмысленно выразил свое согласие с показаниями прибора-алкометра, зафиксировавшего наличие у него состояния алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями свидетеля Попова В.Г. (л.д. 5) и рапортом инспектора ДПС (л.д. 6). Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кравцова А.В, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 343 района Бескудниковский г. Москвы от 26 января 2018 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении АВ оставить без изменения, жалобу защитника Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова