Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4а-6686/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу АА на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с отсутствием у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его ( А.А.) пользу.

К.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, что 03 октября 2017 года в 02 час. 18 мин. по адресу: г. ***, водитель Никонов А.А, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим К.Ю, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно : протоколом об административном правонарушении; заявлением К.Ю.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; карточкой учета контрольной проверки патруля; видеозаписью; фотографией ; письменными объяснениями потерпевшего К.Ю, а также его устными показаниями, данными в заседании судье районного суда при рассмотрении дела; иными материалами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

О наличии события административного правонарушения и виновности А.А. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе устные показаниями потерпевшего К.Ю, из которых следует, что 03 октября 2017 года его (К.Ю.) автомобиль марки "Додж", государственный регистрационный знак 9041 АРЗ, был припаркован в указанном в протоколе месте. На его припаркованную автомашину совершил наезд водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***. Повреждения он (Платонов К.Ю.) обнаружил на своей автомашине утром 03 октября 2017 года. Далее обратился к сотрудникам полиции. В ходе проверки информации установлена причастность к совершению правонарушения водителя "***", государственный регистрационный знак ***, который при выезде на проезжую часть совершил наезд на его припаркованную автомашину, после чего уехал в направлении Боровского шоссе. При просмотре сведений камер был установлен путь движения водителя автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, являвшегося виновником ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии умысла А.А. на оставление места ДТП опровергаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах и изложенными выше.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с учетом обстоятельств ДТП, можно сделать вывод, что А.А. не мог не заметить факта столкновения транспортных средств и будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям А.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности А.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А.А, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было совершено А.А. по адресу*** (л.д. 1, 2, 4, 9, 10, 11).

Между тем, при вынесении оспариваемых постановления и решения суды нижестоящих инстанций в качестве адреса места совершения А.А. административного правонарушения указали адрес; ***.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов, однако является основанием для их изменения путем указания правильного адреса места совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении АА изменить: в качестве адреса места совершения административного правонарушения указать адрес: ***.

В остальной части постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова