Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4а-6705/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Жеглова А.О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г.Москвы от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N244 района Донской г.Москвы от 14 мая 2018 года Жеглов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Жеглов А.О. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно он управлял транспортным средством; процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена, поскольку инспектор ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагал; понятые при применении мер обеспечения отсутствовали; ему не были разъяснены его права и процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; он подписал бланки документов, не читая их; по делу не были установлены все обстоятельства; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; письменные объяснения он не давал; дело рассмотрено мировым судьей без вызова и участия понятых и инспектора ДПС; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2018 года в 07 часов 00 минут Жеглов А.О. управлял транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, следуя по Ленинскому проспекту в г.Москве у дома 37 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Жеглову А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 18 марта 2018 года в 07 часов 45 минут Жеглов А.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке прибора "Алкотектор" с распечаткой чека на бумажном носителе; рапортами инспектора ГИБДД; справками на лицо; иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Жеглова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Отказ Жеглова А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у него в момент управления транспортным средством признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Жеглова А.О. состава вменяемого правонарушения, о том, что в материалах дела не содержится доказательств управления Жегловым А.О. транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

О том, что транспортным средством управлял именно Жеглов А.О, свидетельствуют исследованные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, в котором Жеглов А.О. собственноручно написал, что "выпил бутылку пива" (л.д.4).

Во всех процессуальных документах по делу Жеглов А.О. указан в качестве водителя, однако замечаний и возражений при их составлении он не высказал. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.03.2018 следует, что должностным лицом ГИБДД Жеглов А.О. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). При этом, сведений об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД при подписании Жегловым А.О. процессуальных документов не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Жеглову А.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. При этом ссылка на то, что в деле нет акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна, поскольку в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Наличие в материалах дела свидетельства о поверке специального технического средства измерения "Алкотектор" и чека на бумажном носителе не является процессуальным нарушением, а наоборот, свидетельствует о том, что инспектором ГИБДД предъявлялся алкотестер, с помощью которого заявителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Ссылки в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не разъяснялись Жеглову А.О. права и процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от его прохождения, являются необоснованными и не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права Жеглову А.О. были разъяснены, копии протокола и других процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Кроме того, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Жеглов А.О. обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жеглова А.О. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жеглову А.О. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Жеглова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Жеглов А.О. письменные объяснения от своего имени не давал, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку мировой судья не ссылался на указанные письменные объяснения в качестве доказательства при вынесении постановления.

Вопреки доводу жалобы, рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства заявленные Жегловым А.О. и не рассмотренные мировым судьей по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Жеглова А.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Жеглова А.О. в его совершении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Жеглову А.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Жеглова А.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г.Москвы от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жеглова А.О. оставить без изменения, жалобу Жеглова А.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова