Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4а-6708/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Степанова П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N138 района Внуково города Москвы от 26 декабря 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N138 района Внуково города Москвы от 26 декабря 2017 года Степанов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Степанова П.А. - без удовлетворения.

В жалобе Степанов П.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, указывая также о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял; при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 октября 2017 года в 20 часа 45 минут Степанов П.А, управлял автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, следуя по улице 2-я Рейсовая в направлении улицы Центральная в городе Москве в районе дома N1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Степанову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования 05 октября 2017 года в 01 час 50 минут Степанов П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД *** В.А.; письменными объяснениями свидетеля *** А.И, отобранными инспектором при составлении административного материала; устными показаниями указанных лиц, опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела; видеозаписью; иными материалами.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

В то же время, в качестве доказательств виновности Степанова П.А. мировой судья и судья районного суда необоснованно приняли письменные объяснения свидетеля *** Е.Б. от 05.10.2017, которые были получены с нарушением требований закона о предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах письменные объяснения *** Е.Б. не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Степанова П.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события и виновности Степанова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Степанов П.А. не является субъектом административного правонарушения, транспортным средством не управлял, являлся предметом подробной проверки мирового судьи и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля *** А.И, опрошенного мировым судьей, из которых следует, что он, являясь пассажиром транспортного средства "Шкода", находился совместно со своей супругой в автомобиле на светофоре по ул. 2-я Рейсовая, в то время как с их автомобилем совершил столкновение водитель "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***. *** А.И. сразу вышел из автомобиля, увидел водителя, имевшего признаки сильного алкогольного опьянения, который с места ДТП скрылся, задев при этом еще один автомобиль. Через 15-20 минут на место ДТП вернулся водитель транспортного средства "Форд Фокус", после чего свидетелем был остановлен проезжающий мимо автомобиль сотрудников полиции, которые вызвали наряд ДПС.

Кроме того, во всех документах о применении мер обеспечения производства по делу Степанов П.А. был указан в качестве водителя, каких-либо возражений по данному вопросу ни им, ни понятыми зафиксировано не было. Степанов П.А. обоснованно признан в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, как усматривается из материалов дела, Степанов П.А. отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч.5 ст. 28.2, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, сделана запись "отказ". Тем самым Степанов П.А. распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ по своему усмотрению.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением Степанова П.А. не был остановлен непосредственно инспектором ДПС, основанием для освобождения заявителя от ответственности не является, поскольку факт управления транспортным средством достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашел своего подтверждения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Вместе с тем, освидетельствование не проводилось, поскольку Степанов П.А. от него отказался. При этом составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать нарушением п.9 Правил освидетельствования.

Учитывая наличие у Степанова П.А. признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Степанову П.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Д анные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Степанова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Основания, по которым в основу постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности устные показания свидетелей ***Д.Г, ***А.С, ***С.М, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется.

Довод жалобы о том, что судей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании административного материалы по факту ДТП, участником которого являлся Степанова П.А. из ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г.Москвы признан несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда заявленное письменное ходатайство рассмотрено, мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отражены в определении от 28.03.2018, что отвечает требованиям КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела показаний понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Степанова П.А. При этом мировым судьей неоднократно предпринимались меры к вызову понятых в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей путем направления судебных повесток, телеграмм, СМС-извещения однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем было правильно принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 23,24,26,29,30,41,42,44,45,47,48).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Степанова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Степанову П.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания уч тены данные о личности Степанова П.А, обстоятельства отягчающие административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Степанова П.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N138 района Внуково города Москвы от 26 декабря 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова П.А. изменить, исключить из числа доказательств письменные объяснения свидетеля *** Е.Б. от 05 октября 201 7 года.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Степанова П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова