Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4а-7016/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Арютиной Е*** А***, поданной в интересах Бурты А*** И**, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 08 ноября 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 08 ноября 2017 года Бурта А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бурты А.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бурта А.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствии, поскольку о назначенном судебном заседании надлежащим образом Бурта А.И. извещен не был; о внесение инспектором ДПС изменений в протокол об административном правонарушении спустя длительное время после его составления, Бурта А.И. не был уведомлен, в связи с чем данный процессуальный документ не может использоваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу; недоказанность совершения выезда Бурта А.И. на полосу встречного движения в запрещенном для этого месте, поскольку дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ на данном участке дороги не соответствовала требованиям ГОСТ, так как не образовывала сплошную линию, его выезд был вызван необходимостью объезда имеющейся на дороге ямы; в схеме нарушения неверно указано время составления протокола об административном правонарушении; письменные объяснения Бурты А.И, имеющиеся в материалах дела, у него не отбирались, от их подписания он не отказывался; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Бурты А.И.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 13 августа 2017 года в 21 час 55 мин. водитель Бурта А.И, управляя автомобилем марки "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак *** в районе дома 26 корп. 2 по Рублевскому шоссе в сторону ул. Крылатской по пандусу в городе Москве в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 13 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 14 октября 2016 года, Бурта А.И. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Бурты А.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС Е*** С.А. ; копией постановления мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 13 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 14 октября 2016 года и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Бурты А.И. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Бурты А.И. в его совершении.

Довод жалобы о том, что выезд Бурты А.И. на полосу встречного движения был вызван необходимостью объезда имеющейся на дороге ямы, а дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ на данном участке дороги не соответствовала требованиям ГОСТ, виновность Бурты А.И. в совершении административного правонарушения не опровергает.

Так, из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что двигаясь по улице Рублевское шоссе в районе дома 26, корп. 2 автомобиль "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак *** выехал в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ на полосу встречного движения и проследовал по ней.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС Е****а С.А, в котором он указывает как на обстоятельства, связанные с совершением Буртой А.И. выезда на полосу встречного движения, так и наличие дорожной разметки 1.3 на данном участке дороги.

При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что выезд Бурты А.И. на встречную полосу дороги в нарушение ПДД РФ носил вынужденный характер либо дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ в районе дома 26 корп. 2 по Рублевскому шоссе не соответствовала требованиям ГОСТ, в имеющихся материалах дела отсутствуют, а заявителем к жалобе не представлено.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Бурта А.И, отразив свои возражения относительно предъявленного ему инспектором ГИБДД обвинения, указал на то, что "не согласин", однако при этом не сослался на вынужденность такого выезда.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения каких-либо замечаний или возражений к изображённой на схеме дорожной ситуации, в том числе о несоответствии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ на данном участке дороги требованиям ГОСТ не заявлял, отказавшись от ее подписания, тем самым реализовав по своему усмотрению предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права.

При таких обстоятельствах, действия Бурты А.И, совершившего выезд в нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе неоговоренные исправления, о внесении которых Бурта А.И. уведомлен не был, а равным образом о том, что нормами КоАП РФ не предусмотрено внесение исправлений в процессуальные документы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Так, протокол N ****об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС Е**** С.А. 13 августа 2017 г, содержит запись инспектора ДПС о внесении в него исправлений в присутствии Бурты А.И. в части указания пункта ПДД РФ 9.2, а также дополнительно внесенной записи в описании события правонарушения "нарушение совершено повторно", заверенных подписью инспектора и печатью должностного лица.

При этом основанием для вынесения мировым судьей определения о возврате протокола об административном правонарушении в орган, его составивший, 05 сентября 2017 года явилось отсутствие заверения внесенных в протокол об административном правонарушении исправлений печатью должностного лица.

Последующее исполнение должностным лицом вышеуказанного определения мирового судьи и заверение печатью внесенных ранее в присутствии Бурты А.И. в протокол исправлений не требовало извещения последнего о совершении должностным лицом данного действия, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена правовая возможность для непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в данный процессуальный акт, а совершение должностным лицом иных действий в рамках производства по делу уведомления привлекаемого лица не требовало. В данном случае изменений, влияющих на описанное в протоколе об административном правонарушении событие, данные о лице, привлекаемого к ответственности или иные сведения, содержащиеся в протоколе и изменяющие его содержание, инспектором в отсутствии Бурты А.И. не вносились.

При этом необходимо учесть, что сам по себе протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Бурте А.И, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что внесенные в него исправления внесены в отсутствие Бурты А.И. не имеется.

Таким образом, внесение вышеуказанных изменений, с учетом того, что Буртой А.И. не оспаривается наличие в его действиях квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторности, о наличии которого было внесено дополнение в протокол об административном правонарушении, не ухудшило его положение и не повлекло нарушения его права на защиту.

Ссылка в жалобе о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии Бурты А.И, не извещенного о назначенном судебном заседании надлежащим образом является несостоятельной, поскольку опровергается представленными материалами дела, из которых усматривается, что для извещения в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 08 ноября 2017 года в 10 час 10 мин, Бурте А.И. направлялось судебное извещение по адресу места его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: ****, со штрих-кодовым идентификатором 12343613547001, однако указанное отправление, прибыв в место вручения 30 октября 2017, не было получено адресатом и вернулось обратно отправителю 08 ноября 2017 года в связи с истечением срока хранения.

При этом необходимо учесть, что право Бурты А.И. на защиту в ходе производства по делу было реализовано последним, который принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные Буртой А.И. доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бурты А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Бурты А.И. при рассмотрении его жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей районного суда мотивированы в своем решении.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бурты А.И, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бурте А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Бурты А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 08 ноября 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бурты А*** И*** оставить без изменения, жалобу защитника Арютиной Е*** А*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова