Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4а-7253/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сотниковой Т.В. в защиту ГВМ на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 района Даниловский города Москвы от 22 декабря 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 района Даниловский города Москвы от 22 декабря 2017 года В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 района Даниловский города Москвы от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба В.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горелов В.М. не отказывался, в кабинете у врача не был, поскольку сотрудники ГИБДД сообщили ему, что врача не было на месте ; согласно представленной в судебное заседание распечатки детализации телефонного разговора понятой М.С. во время подписания протоколов находится по другому адресу; суд не предпринял должных мер для вызова инспектора ДПС О.Л. и врача наркологического диспансера, составившего акт медицинского освидетельствования N от 07 октября 2018 года. Кроме того, защитник указывает, что судами нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Горелова В.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2017 года в 02 час. 35 мин. водитель В.М, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по **** с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием у водителя В.М. внешних признаков опьянения инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горелов В.М. отказался, 07 октября 2017 года в 03 час. 25 мин. инспектор ДПС в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Горелов В.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 07 октября 2017 года в 03 час. 50 мин, находясь в медицинском учреждении по адресу: г. ****, неоднократно симулировал прохождение медицинского освидетельствования, о чем указано в рапорте инспектора ДПС, вследствие чего в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, В.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной к нему распечаткой результатом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; копией водительского удостоверения на имя В.М.; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя на имя В.М.; справкой по ИБД-Ф; справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам ОВД; устными показаниями понятых И.Д. и М.С, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного были предприняты все меры для вызова и допроса в судебном заседании инспектора ДПС О.Л. и врача наркологического диспансера А.Н, составившего акт медицинского освидетельствования N 104248 от 07 октября 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Горелова В.М. о вызове для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС О.Л, врача наркологического диспансера А.Н. и понятых И.Д. и М.С было удовлетворено судьей районного суда, о чем было вынесено определение от 14 февраля 2018 гола (л.д. 55). При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда неоднократно вызывал инспектора ДПС О.Л. и врача наркологического диспансера А.Н. на рассмотрение дела, направлял судебную повестку в адрес начальника 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве об обеспечении явки инспектора ДПС О.Л. Однако несмотря на принятые меры указанные лица в суд не явились, в связи с чем судья районного суда обосновано принял решение о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что В.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в кабинете у врача не был, поскольку сотрудники ГИБДД сообщили ему, что врача не было на месте, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе рапортом инспектора ДПС, и объективно ничем не подтверждены. При этом отказ В.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования врачом-наркологом, а не инспектором ДПС, что свидетельствует о том, что данный врач находился на рабочем месте и пытался провести медицинское освидетельствования В.М. на состояние опьянения.

Равным образом довод защитника о том, что согласно представленной в судебное заседание распечатки детализации телефонных разговоров понятой М.С. во время подписания протоколов находится по другому адресу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе устными показаниями М.С, данными им в судебном заседании судьи районного суда, согласно которым он помнит автомобиль "****" черного цвета, который находился на месте где его остановили и попросили быть понятым, это происходило на развороте ТТК, пересечение Волгоградского проспекта с внешней стороны ТТК, было темно, в машине ДПС было открыто окно, человек сидел на переднем пассажирском сиденье и сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование, что ответил данный человек - он (М.С.) не помнит, был еще один понятой, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование имеются его подписи.

При этом указанный свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Гореловым В.М. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля судом не установлено, вследствие чего показания М.С. правомерно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными.

При этом из распечатки детализации телефонных разговоров усматривается, что никаких телефонных звонков (входящих либо исходящих), а также смс-сообщений в юридически значимый период времени: 07 октября 2017 года с 02 час. 40 мин. по 03 час. 25 мин. на телефонный номер абонента М.С. не поступало и с данного телефонного номера не отправлялось.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности М.В. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля А.В, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности М.В, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 района Даниловский города Москвы от 22 декабря 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ВМ оставить без изменения, жалобу защитника Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова