Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4а-7267/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Сорокина С . А . на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 12 февраля 2018 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 28 апреля 2017 года производство в отношении Сорокина С.А. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 28 апреля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

П остановление мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 12 февраля 2018 года Сорокин С.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Маслова В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сорокин С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ; при применении мер обеспечения производства по делу понятые присутствовали поочередно; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года в 23 час а 00 минут водитель Сорокин С.А, управляя транспортным средством марки " Хонда Аккорд " государственный регистрационный знак *** следовал в районе дома N1 по Балаклавскому проспекту в городе Москве, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Сорокин у С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Сорокин С.А. 21 марта 2017 года в 23 час а 4 0 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; свидетельскими показаниями инспектор ов ГИБДД ***В.В, ***В.А, понятых ***В.Н. и ***Д.И. полученными мировым судьей ; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сорокина С.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сорокину С.А. в присутствии двух понятых *** В.Н. и *** Д.И, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, у понятых отобраны объяснения, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Сорокин С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на поочередное присутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако никаких записей в этой части не сделал. Более того, допрошенные в качестве свидетелей мировым судьей понятые *** В.Н. и *** Д.И. подтвердили факт своего присутствия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина С.А, изложив свое понимание проводимого должностным лицом процессуального действия.

Изложенные в жалобе доводы Сорокина С.А. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Сорокина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п.10 Правил освидетельствования и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Сорокин С.А. также отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Сорокина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2, 4). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями инспектора ГИБДД Струкова В.В, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Сорокина С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности Сорокина С.А, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сорокина С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 12 февраля 2018 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сорокин а С. А. оставить без изменения, жалобу Сорокин а С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова