Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4а-7274/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Борисовой А.А. в защиту Общество с ограниченной ответственностью "НИКЕ" на вступившее в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года ООО "НИКЕ" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "НИКЕ" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, либо об изменении назначенного наказания на предупреждение, ссылаясь на недоказанность факта совершения Обществом административного правонарушения. Также заявитель указывает, что протокол об отборе проб (образцов) был составлен без привлечения понятых и без применения видеозаписи, вследствие чего является недействительным, а все последующие процессуальные действия - ничтожными; судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля И.П.; назначенное Обществу наказание является слишком жестким, без учета смягчающих наказание обстоятельств; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на адрес, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется ФСМ.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на адрес алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на адрес алкогольной продукции в ЕГАИС.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Частью 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона ( п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года в 16 час. 00 мин. ООО "НИКЕ" в нарушение ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществило оборот алкогольной продукции: водка "***", 0,5 л, 40% об, дата розлива отсутствует, производитель согласно данным, указанным на этикетке, ООО "***" - 3 штуки, с наклеенными на них марками с надписью "объем 0,5 л" NN **** без маркировки федеральными специальными марками, водка "***" 0,5 л, 40% об, дата розлива отсутствует, производитель согласно данным, указанным на этикетке, ООО ** "**" - 1 штука, с наклеенной на нее маркой с надписью "***" N 10224942195* с поддельной федеральной специальной маркой. В соответствии с заключением эксперта от 03октября 2017 года N 180 марки с номерами 1****9 не являются федеральными специальными марками и акцизными марками, марка с номером 10224942195* изготовлена не предприятием ФГУП "Гознак".

Действия ООО "НИКЕ" квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: приказом N1950-К о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки N П-14868; протоколом об административном правонарушении N 1/14868, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отборе образцов (проб); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заключением эксперта N 180; устными показаниями представителя административного органа Н.А, полученными в заседании судьей районного суда при рассмотрения дела; иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "НИКЕ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод защитника о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля И.П, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в своем постановлении от 26 января 2018 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что протокол об отборе проб (образцов) был составлен без привлечения понятых и без применения видеозаписи, вследствие чего является недействительным, а все последующие процессуальные действия - ничтожными, является несостоятельным.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем отбор проб 12.09.2017 выполнялся должностным лицом в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "НИКЕ" на основании приказа министра потребительского рынка и услуг Московской области от 01.09.2017 N 1950-к, в котором не содержится требований о порядке отбора проб (образцов) и его процессуального оформления (л.д. 6-13). Не содержится такого требования и в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее - 13.09.2017 и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужил вышеуказанный протокол (л.д. 27).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Обществу наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Следует также учесть, что ООО "НИКЕ" назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в действиях ООО "НИКЕ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении ООО "НИКЕ" наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НИКЕ" оставить без изменения, жалобу защитника Борисовой А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова