Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4а-7278/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Полусурова Д.Ю. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N388 Красносельского района города Москвы от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N388 Красносельского района города Москвы от 16 марта 2018 года Полусуров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000, 00 (пять тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Полусуров Д.Ю. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что оценка доказательств, в т.ч. схемы места совершения правонарушения, произведена ненадлежащим образом; при составлении схемы не были привлечены понятые, она была составлена в отсутствие Полусурова Д.Ю, не отражает погодных условий и не соответствует действительному расположению знаков и дорожной разметки; из-за сильного снегопада было затруднительно определить дорожную разметку; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; признание вины в судебном заседании произошло под психологическим давлением представителя; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 января 2018 года в 09 часов 20 минут водитель Полусуров Д.Ю, управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, выезжая с пер.Большого Головина в г.Москве, двигаясь по улице Сретенка от дома 24 в сторону проспекта Мира, в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного направления, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя; устными показаниями самого Полусурова Д.Ю, опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Полусурова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что схема является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, в силу положений ч.2 ст.25.7 КоАП РФ не требуется. Имеющаяся в материалах дела схема фиксирует место совершения правонарушения, содержит сведения о траектории движения автомобиля под управлением Полусурова Д.Ю. и расположение дорожной разметки.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме, в т.ч. движение по полосе встречного движения до места совершения маневра, оснований не имеется, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу.

Составленная инспектором ДПС схема, а также рапорт должностного лица, содержат сведения, относящиеся к описанию события вменяемого Полусурову Д.Ю. правонарушения, отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, была оценена мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что схема была составлена в отсутствие Полусурова Д.Ю, является голословной, ничем не подтверждается. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на схему места совершения правонарушения, не влечет признания указанных доказательств недопустимыми.

То обстоятельство, что из-за сильного снегопада было затруднительно определить дорожную разметку, не подтверждается материалами дела. Данный довод не заявлялся Полусуровым Д.Ю. ни на досудебной стадии производства по делу, ни при рассмотрении дела мировым судьей. При составлении схемы места совершения административного правонарушения, Полусуров Д.Ю, обладая возможностью отразить сведения, имеющие значение для дела, в т.ч. информацию о погодных условиях и о состоянии дорожной разметки, отказался от ее подписания, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Кроме того, в судебном заседании Полусуров Д.Ю. вину свою признал, в содеянном раскаялся. Оснований считать, что указанные устные показания Полусуров Д.Ю. дал под давлением своего представителя, не имеется.

Оценивая приложенную к жалобе видеозапись, прихожу к выводу, что она не опровергает событие и вину Полусурова Д.Ю. во вменяемом ему правонарушении, поскольку неясно когда и при каких обстоятельствах она была сделана.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку выезд на встречную полосу был совершен на нечетной стороне домов по улице Сретенка, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района г.Москвы, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является г.Москва, ул.Сретенка, д.24, при этом выезд на встречную полосу не может в данном случае рассматриваться как (другая) нечетная сторона улицы Сретенка.

Довод жалобы об отсутствии совокупности доказательств, поскольку они составлены одним инспектором ГИБДД, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья проверил их достоверность и допустимость. Выводы мирового судьи мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Н азначение Полусурову Д.Ю. наказания в виде штрафа соразмерно целям административного наказания. При этом учтены данные о личности Полусурова Д.Ю, смягчающие обстоятельства, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Бремя доказывания по делу распределено с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Полусурова Д.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района города Москвы от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полусурова Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Полусурова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова