Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4а-7303/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Маковеева А***С*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 18 мая 2017 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 18 мая 2017 года Маковеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, Маковееву А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; в остальной части судебный акт оставлен без изменения, жалоба Маковеева А.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Маковеев А.С, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконное рассмотрение дела мировым судьей без его (Маковеева) надлежащего извещения; недоказанность как наличия на участке дороги в районе дома N 2 по ул. 2-я Радиаторская дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так и совершения им (Маковеевым) выезда на полосу движения встречного направления; о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Маковеев А.С. осведомлен не был, поскольку в указанное в протоколе время автомобилем не управлял; вывод о его виновности основан на составленных инспектором ДПС, являющимся заинтересованным лицом, документах; доводы жалобы на постановление мирового судьи проверены не были судьей районного суда, инспектор ДПС в судебное заседание для допроса не вызывался; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Маковеева А.С. на постановление мирового судьи выполнены не были.

Как следует из материалов дела в отношении Маковеева А.С. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 02 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "Шевроле" государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Маковеевым А.С. подана на него жалоба в Головинский районный суд города Москвы, в доводах которой последний указывал на то, что участником описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения правонарушения не являлся, транспортным средством во время и месте, указанные в качестве события правонарушения, не управлял.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ указанные доводы Маковеева А.С, отрицавшего свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения, судьей районного суда проверены не были, оценка им не дана. Инспектор ДПС, выявивший административное правонарушение и составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, а также свидетель Б***П.Н, на которого имеется указание в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались; организация дорожного движения в месте совершения правонарушения путем истребования схемы дорожной дислокации не проверена.

Указанный довод, помимо прочих, приведен Маковеевым А.С. и в доводах настоящей жалобы, опровергнуть который только имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения, где зафиксирован отказ Маковеева А.С. от подписи, не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй Головинского районного суда города Москвы не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судье Головинского районного суда г. Москвы следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Маковеева А.С, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Маковеева Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Маковеева А***С***а отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова