Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4а-7316/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ершова Е.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района города Москвы от 05 октября 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района города Москвы от 05 октября 2017 года Ершов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2018 года, постановление мирового судьи изменено, из числа доказательств исключены письменные объяснения понятого *** М.М. от 24 марта 2017 года, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ершова Е.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

В жалобе Ершов Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая также о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен крайней необходимостью; признаки опьянения у Ершова Е.В. отсутствовали; при рассмотрении дела понятые допрошены не были; при назначении наказания мировым судьей неверно определено обстоятельство, отягчающее административную ответственность; место административного правонарушения установлено неверно; решение судьи районного суда не соответствует требованиям ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 марта 2017 года в 08 часов 45 минут Ершов Е.В, управлял автомобилем марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. Садовая-Спасская в г.Москве в районе дома N1/11 с внешним признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Ершову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 24 марта 2017 года в 09 часов 15 минут Ершов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятого *** М.Ю, отобранными должностным лицом, при составлении административного материала; устными показаниями инспектора ГИБДД *** Д.В, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Ершова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Ершов Е.В. не находился, отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен крайней необходимостью, а именно обязанностью явиться в ГСУ СК РФ по г. Москве для допроса в качестве свидетеля, о чем представлена повестка, не опровергают наличие в действиях Ершова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку признаков, предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, не установлено.

Указание заявителя об отсутствии у него признаков опьянения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, рапортом инспектора ГИБДД Ермолина С.В. и его устными показаниями.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, послужил отказ Ершова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п.п. "а" п.10 Правила освидетельствования.

Отсутствие в деле устных показаний понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. При этом мировым судьей, а также судьей районного суда предпринимались меры по вызову в судебное заседание указанных лиц, путем направления телефонограмм, почтовых отправлений, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Неявка понятых в судебное заседание не явилась препятствием для рассмотрения дела и жалобы, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что понятые при подписании процессуальных документов не понимали сути производимых мер обеспечения производства по делу несостоятелен, поскольку понятым *** М.Ю. и *** М.М. были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Ершова Е.В. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в процессуальных документах отражено не было.

Вопреки доводу жалобы местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является место, где лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не выполнило законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которое отражено в протоколе данной меры обеспечения производства по делу и верно установлено мировым судьей - г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 1/11 (л.д. 4).

Представленная в приложении к настоящей жалобе копия объяснений свидетеля *** И.Г, которому согласно расписке было передано транспортное средство "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, после отстранения Ершова Е.В. от управления, о том, что у последнего отсутствовали признаки опьянения, место административного правонарушения является проспект Академика Сахарова, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, поскольку ранее к административной ответственности за однородные правонарушения Ершов Е.В. не привлекался, признан несостоятельным, поскольку материалы дела, в частности карточка водителя, свидетельствует о том, что ранее в 2017 году Ершов Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Ершова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Имеющаяся в решении судьи районного суда описка в части указания отчества заявителя как ***, вместо ***, устранена определением судьи районного суда от 06 ноября 2018 года.

Административное наказание назначено Ершову Е.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ершова Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района города Москвы от 05 октября 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ершова Е.В. оставить без изменения, жалобу Ершова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова