Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4а-7328/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Устиновой Л.В. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 декабря 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 декабря 2017 года N2676 Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (далее также - ООО "СпецИнжСтрой", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Устиновой Л.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Устиновой Л.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Устинова Л.В. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на недоказанность вины ООО "СпецИнжСтрой" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку по делу не установлено конкретное лицо, допустившего иностранного гражданина к трудовой деятельности; административное расследование по делу фактически не проводилось, вопреки определению должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что 26 июля 2017 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Гришина, д.15, стр.1, был выявлен факт привлечения ООО " СпецИнжСтрой " к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Туркменистана *** Э.Д. при отсутствии у него разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление им трудовой деятельности в г. Москве.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 26 июля 2017 года; протоколом осмотра территории от 26 июня 2017 года с фототаблицей; договором подряда; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении ЗАО N ***от 26 июля 2017 года, составленным в отношении ***Э.Д.; формой бланка заявления об установлении личности иностранного гражданина; письменными объяснениями ***Э.Д.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой заместителя начальника ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, БД АИС; постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года о привлечении гражданина Туркменистана ***Э.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а также иными материалами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в представленных материалах доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положениями ст.ст.16, 67 ТК РФ, ст.1.5, ст. 2.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО " СпецИнжСтрой " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не доказана, поскольку по делу не установлено конкретное лицо, допустившее ***Э.Д. к трудовой деятельности, проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями ***Э.Д, который не оспаривал факта осуществления им трудовой деятельности в ООО " СпецИнжСтрой " в качестве подсобного рабочего с 19 июля 2017 года.

Указанные выше объяснения даны ***Э.Д. после разъяснения ему должностным лицом ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ***Э.Д, последний изложенные выше обстоятельства также не отрицал, указав, что с его слов они записаны верно, в связи с чем, их достоверность сомнений не вызывает (л.д.40).

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.07.2017, которым иностранный гражданин ***Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, также установлено осуществление им трудовой деятельности в ООО " СпецИнжСтрой " (л.д. 45).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что гражданина Туркменистана *** Э.Д. привлекло к трудовой деятельности именно ООО " СпецИнжСтрой ", действия которого правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, вопреки определению должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВМ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Однако административное расследование в смысле, придаваемом указанному термину положениями ст.28.7 КоАП РФ (как комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий), согласно представленным материалам фактически не проводилось, в связи с чем заместитель начальника по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве был правомочен рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Общества.

При этом составление 11 декабря 2017 года протокола об административном правонарушении в отношении ООО "СпецИнжСтрой" не противоречит требованиям КоАП РФ.

Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что в распоряжении о проведении проверки не указано на то, что она проводится в отношении ООО " СпецИнжСтрой ", копия распоряжения не вручена представителю Общества. Порядок федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников установлен в п.п. 3-10 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан.

В частности, в силу п.10 ст.32 Закона о правовом положении иностранных граждан предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии распоряжения о проведении проверки в отношении ООО " СпецИнжСтрой ", следует отметить, что проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое ООО " СпецИнжСтрой " правонарушение, проводилась в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Гришина, д.15, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Все доказательства, имеющиеся в представленных материалах, были непосредственно исследованы должностным лицом и судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется. Каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО " СпецИнжСтрой " в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверили дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ООО " СпецИнжСтрой " к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 декабря 2017 года N2676, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " СпецИнжСтрой " оставить без изменения, жалобу защитника Устиновой Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова