Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4а-7364/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Куракова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N40 района Зябликово города Москвы от 27 июня 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N40 района Зябликово города Москвы от 27 июня 2018 года Кураков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Куракова А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кураков А.Ю, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что доказательств его вины в материалах дела не имеется; диспозиция ч.3 ст.12.5 КоАП РФ не предусматривает ответственность за установку световых приборов, не соответствующих типу транспортного средства; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в том числе фотографий, объяснения понятых; в материалах дела нет сведений о маркировке ламп, инспекторами ГИБДД не производилось задержание транспортного средства, не была проведена экспертиза.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно нормам раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В соответствии с п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2018 года в 00 часов 50 минут водитель Кураков А.Ю, следуя на 1270 км автодороги Р-22 Енотаевского района Астраханской области, управлял автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, на передних противотуманных фарах которого установлены газозарядные лампы, то есть тип и режим работы внешних световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства, что не отвечает требованиям п. 3.1 Перечня неисправностей и п.4.3 ГОСТ Р 51709-2001.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об аресте вещей; письменными объяснениями понятых *С.Н. и * Е.Г.; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом; ответом ОА "Авилон Автомобильная группа"; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в том числе фотографии, письменные объяснения предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ понятых, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Куракова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12. 5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Куракова А.Ю. вменяемого правонарушения, доказательств его вины в материалах дела не имеется; диспозиция ч.3 ст.12.5 КоАП РФ не предусматривает ответственность за установку световых приборов, не соответствующих типу транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку режим работы световых приборов в диспозиции статьи следует понимать как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В силу п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Согласно ответу АО "Авилон" на запрос мирового судьи, в противотуманной фаре автомобиля "*" используется галогеновая лампа Н11 мощностью 55 Вт, устанавливаемая в патрон, который расположен в отверстии корпуса противотуманной фары (л.д.50).

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Куракова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС не могли визуально установить тип прибора, не направляли лампы на экспертизу, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Пунктом 90 Административного регламента установлено, что в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Таким образом, полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены все должностные лица Госавтоинспекции, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения, и установившие признаки правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод о том, что по делу не была проведена экспертиза установленных на его транспортном средстве световых приборов, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления факта управления транспортным средством, в передних фарах которого, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света, не требуется специальных познаний, а о том, что имело место нарушение ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела нет сведений о маркировке ламп, инспекторами ГИБДД не производилось задержание транспортного средства, не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения, поскольку инспектором ДПС был составлен протокол об аресте вещей, а именно двух газоразрядных ламп с тонким стеклянным цоколем и проводком темного цвета, отходящим от цоколя, что было подтверждено понятыми (л.д. 3). Задержание транспортного средства не требовалось.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Куракова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Куракова А.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Куракова А.Ю, не усматривается.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, назначено Куракову А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Куракова А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N40 района Зябликово города Москвы от 27 июня 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Куракова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Куракова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова