Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4а-7375/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ломако *** на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 19 марта 2015 года Ломако А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Ломако А.Е, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на неправильную квалификацию своих действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как при повороте налево им допущено нарушение требований дорожной разметки, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; вывод мирового судьи о движении по встречной полосе около 100 метров не основан на имеющихся в деле доказательствах; неверное указание на нарушение им (Ломако) п. 8.6 ПДД РФ, поскольку выезд с придомовой территории не является проезжей частью и не образует пересечение проезжих частей; имеющиеся противоречия относительно организации движения в схеме места происшествия и дислокации расположения дорожной разметки в том же месте мировым судьей не устранены; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие сведений об извещении Ломако А.Е. о дате, месте и времени судебного заседания; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Ломако А.Е.) пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за в ыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 26 января 2015 года в 14 часов 55 минут Ломако А.Е, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 199 в районе дома N 54 по улице Шипиловской в городе Москве, при повороте налево в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия Ломако А.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Ломако А.Е в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Ломако А.Е. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Ломако А.Е. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства однозначно подтверждают факт выезда Ломако А.Е. при повороте налево в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу дороги, разделенную дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, предназначенную для встречного движения.

Так из представленных в материалы дела схемы правонарушения и рапорта инспектора ГИБДД следует, что поворот автомобиля под управлением Ломако А.Е. был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и последующим пересечением дорожной разметки 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения также запрещено. Указанная инспектором ГИБДД в схеме правонарушения траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде Ломако А.Е. на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ссылка в жалобе на наличие противоречий между отображенной инспектором ГИБДД в схеме правонарушения дорожной разметкой и указанной в дислокации нанесения дорожной разметки является неубедительной, так как наличие в месте выезда Ломако А.Е. на полосу встречного движения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, как и четырех полосного движения представленной по запросу мирового судьи дислокацией нанесения дорожной разметки не опровергается. Ширина проезжей части в одном направлении составляет 5,5 м, что соответствует двум полосам движения (л.д. 48, 49).

Довод жалобы Ломако А.Е. о том, что выезд со двора дома не является проезжей частью дороги, в связи с чем, нарушение п. 8.6 ПДД РФ необоснованно вменено ему в вину, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в указанной на схеме правонарушения дорожной ситуации Ломако А.Е, при надлежащей добросовестности и осмотрительности должен был руководствоваться положениями п. 8.6 Правил дорожного движения и соблюдать требование разметки, нанесенной на проезжей части дороги, на которую выезжал при совершении маневра поворота налево.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Ломако А.Е, данные об извещении которого о месте и времени судебного заседания у мирового судьи на момент рассмотрения дела отсутствовали, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 19 марта 2015 года Ломако А.Е. извещался путем направления по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу судебной повестки, содержащей в себе сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 34, 40).

Однако вручить Ломако А.Е. указанное почтовое отправление, заблаговременно прибывшее в место вручения 12 марта 2015 года, не представилось возможным, в связи с чем, оно возвратилось мировому судье с отметкой "за истечением срока хранения". При этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности Ломако А.Е. получить данное почтовое отправление в период его нахождения в отделении почтовой связи с 12 марта 2015 года до дня вынесения судебного постановления материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Следует также отметить, что Ломако А.Е, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, путем вручения ему копии протокола об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Ломако А.Е. не воспользовался.

Поскольку в назначенную дату Ломако А.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, оснований полагать о нарушении права Ломако А.Е. на судебную защиту не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ломако А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебном акте.

Данная мировым судьей собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ломако А.Е. не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ломако А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ломако А.Е, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ломако *** оставить без изменения, жалобу Ломако **** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова