Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4а-7396/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Астахова В.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N164 района Южное Тушино города Москвы от 18 января 2018 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N164 района Южное Тушино города Москвы от 18 января 2018 года Астахов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года постановление мирового судьи изменено в части уточнения государственного регистрационного знака автомобиля и времени совершения правонарушения; в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Астахова В.Д. - без удовлетворения.

В жалобе Астахов В.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судебными инстанциями неполно, необъективно; судьей районного суда незаконно рассмотрено дело в его отсутствие и отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности; решение судьи районного суда направлено ему с нарушением установленного законом срока; в копии решения районного суда содержится два пустых листа, что свидетельствует о его незаконности; определение об отказе в удовлетворении ходатайств ему не направлялось; оценка доказательств, в том числе видеозаписи, проведена ненадлежащим образом; по делу не были опрошены понятые и должностное лицо; все процессуальные документы были составлены в его отсутствие, подписи в протоколах ему не принадлежат, копии протоколов ему не вручались; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем нет сведений о понятых; законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку Астахов В.Д. не являлся субъектом административного правонарушения, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; согласия на СМС-оповещение не давал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 декабря 2017 года в 17 часов 19 минут Астахов В.Д, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, находился по адресу: г. Москва, *, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Астахову В.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п.10 Правил освидетельствования, Астахов В.Д. 15 декабря 2017 года в 17 часов 25 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Астахова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Между тем в качестве доказательств вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судья районного суда сослался на письменные объяснения понятых *Р.В. и * И.Н, данные указанными лицами на досудебной стадии производства по делу (л.д. 7-8). При этом судьей не учтено, что данные письменные объяснения не могут служить доказательствами виновности Астахова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в них отсутствуют данные о предупреждении понятых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, указание на них подлежит исключению из обжалуемого судебного акта, что однако не влечет его отмену, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы не были вызваны и допрошены понятые и инспектор ДПС, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Астахова В.Д. во вменяемом правонарушении. Кроме того, мировым судьей предпринимались все меры для вызова в судебное заседание указанных лиц, однако они в судебное заседание не явились, что не повлияло на полноту и всесторонность рассматриваемого дела.

Доводы жалобы об отсутствии события вменяемого правонарушения, о том, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, Астахов В.Д. не являлся субъектом административного правонарушения, он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Факт управления транспортным средством именно Астаховым В.Д. подтверждается исследованными судьями доказательствами.

Кроме того, как правильно отметил судья районного суда, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда в решении указано, что Астахов В.Д. управлял автомобилем с признаками именно алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку данное указание является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было незаконно рассмотрено дело в отсутствие Астахова В.Д. и сведений о его надлежащем извещении, он не давал согласия на СМС-оповещение, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2018 года, Астахов В.Д. был извещен посредством направления СМС-сообщения (л.д. 18). Согласие о направлении ему СМС-сообщений Астахов В.Д. выразил при составлении протокола об административном правонарушении, где в соответствующую графу внесен номер указанного им телефона. Факт своего согласия для направления ему СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела Астахов В.Д. удостоверил личной подписью (л.д. 1). Копия указанного процессуального документа была вручена Астахову В.Д. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, судьей районного суда незаконно рассмотрено дело в его отсутствие и отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено ходатайство Астахова В.Д. о передаче дела в суд по месту его жительства и отложении судебного заседания, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в его удовлетворении, в котором приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется (л.д.46-47). При этом по смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Ссылки в жалобе на то, что копия определения не была направлена в его адрес, копия решения судьи районного суда была направлена ему не в установленный законом срок, копия решения судьи содержит два пустых листа, не свидетельствуют о его незаконности и не являются основанием для отмены судебного акта. Требования ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Нельзя также согласиться с доводом жалобы о том, что судьями нижестоящих инстанций не была исследована видеозапись, в силу следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, данные меры обеспечения производства по делу были применены к Астахову В.Д. в присутствии двух понятых * Р.В. и * И.Н. При этом составленный инспектором ДПС административный материал не содержит сведений о применении средств видеофиксации.

Доводы жалобы о том, что все процессуальные документы были составлены в его отсутствие, подписи в протоколах ему не принадлежат, копии протоколов ему не вручались, в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о понятых, были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Астахову В.Д. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Д анные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Астахова В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Астахова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Астахову В.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания уч тены данные о личности Астахова В.Д, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Астахова В.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Астахова В.Д. изменить, исключить из числа доказательств письменные объяснения понятых * Р.В, * И.Н. от 15 декабря 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N164 района Южное Тушино города Москвы от 18 января 2018 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Астахова В.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова