Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4а-7411/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Петросяна Н.А. в защиту Акопяна А.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года Акопян А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Иванова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Петросян Н.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП Акопян А.Б. не имел, требования п. 2.6.1 ПДД РФ исполнил. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Акопяна А.Б. о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

* И.С, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 08 мая 2018 года в 19 час. 10 минут водитель Акопян А.Б, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, в районе дома 1 корпус 6 по улице Свободы в городе Москве стал участником ДТП с припаркованным автомобилем марки "* ", государственный регистрационный знак *после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; актом осмотра транспортных средств с фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшего * И.С.; письменными объяснениями свидетеля * Н.А, а также его устными показаниями, данными судье районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Акопяна А.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Акопяна А.Б. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Акопяна А.Б.

Д овод заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП Акопян А.Б. не имел, требования п. 2.6.1 ПДД РФ исполнил, подлежит отклонению как несостоятельный, опровергающийся материалами дела.

Из письменных пояснений и устных показаний свидетеля * Н.А. следует, что после ДТП Акопян А.Б. предложил ему (* Н.А.) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, однако после отказа покинул место ДТП, в органы ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не обратился.

Изложенное свидетельствует о неисполнении Акопяном А.Б. требований п. 2.6.1 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Акопяна А.Б. о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июня 2018 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25, корп. 1, Хорошевский районный суд г. Москвы, зал N 24-1 (л.д. 48), Акопян А.Б. был лично извещен посредством телефонограммы (л.д. 50).

Судебные извещения о рассмотрении жалобы защитника Иванова Д.А. в интересах Акопяна А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, назначенном на 30 июля 2018 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, д. 8, Московский городской суд, зал N 212, были направлены Акопяну А.Б. заказной почтовой корреспонденцией как по его адресу регистрации: г. Краснодар, ул. им. Крупской, д. 138 (почтовый идентификатор 12571724746642), так и по адресу фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Москва, ул. Свободы, д. 1, корп. Г, кв. 7 (почтовый идентификатор 12571724746635). С огласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет почтовое отправление, имеющее идентификатор 12571724746642, вернулось обратно в суд за истечением срока хранения, в то время как почтовое отправление, имеющее идентификатор 12571724746635, 30 июня 2018 года было получено адресатом.

Располагая данными о надлежащем извещении Акопяна А.Б. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебные заседания и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья районного суда и судья Московского городского суда обоснованно приняли решение о рассмотрении, соответственно, дела и жалобы на постановление в его отсутствие, что согласуется требованиями с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем необходимо отметить, что при рассмотрении дела в Хорошевском районном суде г. Москвы 22 июня 2018 года, а также при рассмотрении жалобы 30 июня 2018 года в Московском городском суде приняли участие защитники Акопяна А.Б. - * Д.А, * Н.А, * И.Г.оглы, дававшие пояснения по поводу обстоятельств совершения Акопяном А.Б. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право на защиту Акопяна А.Б. в ходе судебного производства по делу было нарушено, не имеется.

Довод заявителя о нарушении судьей районного суда правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку административное расследование по нему фактически не проводилось, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 названной статьи, в частности, когда по делу проводилось административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении определением от 08 мая 2018 года должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 мая 2018 года, непосредственно после выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Назначение проведения по данному делу административного расследования было связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.

В рамках административного расследования был установлен фактический владелец транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, факт управления им в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем; отобраны письменные объяснения у Акопяна А.Б, потерпевшего * И.С, свидетеля * Н.А, произведен осмотр транспортных средств, принявших участие в ДТП.

Таким образом, по делу было проведено полноценное административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших значительных временных затрат, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Акопяна А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств, включая доводы Акопяна А.Б, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Акопяна А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Акопяна А.Б, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Акопяну А.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Акопяна А.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Акопяна а.б. оставить без изменения, жалобу защитника Петросяна Н.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова