Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4а-7417/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Юрчук И*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 05 июня 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 05 июня 2018 года Юрчук И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Юрчук И.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Юрчук И.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на наличие оснований для переквалификации её действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она вернулась на место ДТП, обстоятельства происшествия были установлены сотрудником ГИБДД в ее (Юрчук) присутствии, процессуальные документы по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены с её (Юрчук) участием; необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Юрчук И.В.; отсутствие в материалах дела данных о принятом процессуальном решении по результатам расследования факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие Г*** Д.И. и Б*** А.К, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (здесь и далее положения Правил дорожного движения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Юрчук И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Основанием для привлечения Юрчук И.В. к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 05 апреля 2018 года в 21 час 00 мин она, управляя транспортным средством марки "Лексус" государственный регистрационный знак *** при выезде с АЗС по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, дом 26, корп. 1, совершила наезд на пешеходов Г*** Д.И. и Б*** А.К, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Как усматривается из материалов дела на момент оформления сотрудниками полиции дорожно-транспортного происшествия с участием пешеходов Гайтанова Д.И, Белоусовой А.К. и водителя автомобиля "Лексус" Юрчук И.В, последняя находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены и оформлены с её участием по прошествии незначительного времени с момента совершения ДТП.

Об этом свидетельствуют составленные инспектором ДПС рапорт, согласно которому, прибыв на место ДТП по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, дом 26, корп. 1, им было установлено, что водитель автомобиля "Лексус" Юрчук И.В. совершила наезд на двух пешеходов, после чего покинула место ДТП, однако на место происшествия пришел ее сын, а затем вернулась и сама Юрчук И.В, при этом потерпевшие Г*** Д.И. и Б*** А.К. доставлены в травмпункт нарядом скорой помощи (л.д. 3); письменные объяснения самой Юрчук И.В, отобранные неё в тот же день 05 апреля 2017 года (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о прохождении, согласно которому проведенное 05 апреля 2018 года в отношении Юрчук И.В. исследование не установило у неё состояние опьянения (л.д. 6); определение о возбуждении дела и проведении административного расследования 05 апреля 2018 года, копию которого Юрчук И.В. получила в тот же день (л.д. 10); протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП, составленные в присутствии Юрчук И.В. и понятых, подписавших указанный документ без каких-либо возражений и замечаний относительно отображенного в нем события ДТП (л.д. 11-16).

При этом иные участники дорожно-транспортного происшествия: потерпевшие Б*** А.К. и Г*** Д.И, свидетель С*** А.С. при оформлении ДТП инспектором ДПС не присутствовали, в своих устных показаниях, данных мировому судье, на отсутствие Юрчук И.В. на месте ДТП в момент его оформления инспектором ДПС не ссылались.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен в отношении Юрчук И.В. также 05 апреля 2018 г. в её присутствии; в качестве объяснений Юрчук И.В. указала в протоколе, что "испугалась, кто-то начал стучать по машине, а потом вернулась на место происшествия" (л.д. 21).

При таких данных у судебных инстанций отсутствовали основания для вывода об оставлении Юрчук И.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Юрчук И.В. отъехала от места наезда на потерпевших Б*** А.К. и Г****Д.И. не свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение Юрчук И.В. обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Правил дорожного движения, влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы назначенное Юрчук И.В. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться.

При таких обстоятельствах действия Юрчук И.В. не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку это будет противоречить положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 05 июня 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Юрчук И.В. подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Юрчук И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Юрчук И*** В**удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 05 июня 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, вынесенные в отношении Юрчук И*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова