Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4а-7524/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Д.В. в защиту Орловского Н.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года Орловский Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (тысяча) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 26 января 2018 года постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года отменено, дело возвращено в Тушинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года Орловский Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 04 июня 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника *** Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Д.В. просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие вменяемого Орловскому Н.М. состава административного правонарушения, поскольку требование сотрудников полиции являлось незаконным; оценка доказательств на ненадлежащую оценку доказательств по делу, в т.ч. протокола об административном правонарушении, который не содержит описания события правонарушения; на нарушение требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; на формальное рассмотрение дела и жалобы; на незаконное рассмотрение дела судьей районного суда без участия Орловского Н.М.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут Орловский Н.М, находясь по адресу: г. Москва, 69 км МКАД, совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в т.ч. при проверке поступившей информации об осуществлении несанкционированной торговле незамерзающей жидкостью, а именно: отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции проехать в отдел полиции для установления личности и причастности к противоправной деятельности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Орловского Н.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; видеозаписями; устными показаниями *Д.В, * С.А, а также * К.В, допрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Орловского Н.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновности Орловского Н.М. в его совершении.

Довод жалобы о том, что требования сотрудников полиции, адресованные Орловскому Н.М, проехать в ОМВД являлись незаконными, был предметом рассмотрения судьи районного суда и судьи Московского городского суда.

Как правильно отметили судебные инстанции со ссылкой на положения п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона о полиции, полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

При этом доставление вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не описано событие вменяемого правонарушения, не являются основанием для изменения или отмены судебных актов, поскольку должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении указал, в чем именно выразилась объективная сторона вменяемого Орловскому Н.М. административного правонарушения. Недостатки, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были устранены судьей районного суда и проверены судьей Московского городского суда.

Согласно показаниям *К.В, допрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда, 02 декабря 2017 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Орловского Н.М.; в графе "существо правонарушения" он указал сведения, соответствующее диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ; в чем конкретно выразилось неповиновение Орловского Н.М. законному требованию сотрудников полиции, он установилиз представленных рапортов сотрудников полиции, объяснений свидетелей, представленных последними.

Согласно показаниям * Д.В, отобранным судьей районного суда, 02 декабря 2017 года примерно в 15 часов 00 минут по указанию командира взвода * Д.К. поступила информация о несанкционированной торговле незамерзающей жидкостью по адресу: г. Москва, 69 км МКАД; он совместно с сотрудником полиции * С.А. прибыли по указанному адресу, по которому в припаркованном автомобиле "*" находился Орловский Н.М, который пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему; на капоте автомобиля находились две бутылки с незамерзающей жидкостью, объемом 5 литров каждая, рядом с автомобилем стояли еще несколько бутылок с такой же жидкостью; в багажнике автомобиля также были видны бутылки с незамерзающей жидкостью; он (* Д.В.) и *С.А, находясь в форменном обмундировании, представились Орловскому Н.М. и потребовали у него документы, удостоверяющие личность, а также потребовали прекратить продажу незамерзающей жидкостью; Орловский Н.М. предъявил документы, после чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль для проверки по базам МВД РФ на причастность к противоправной деятельности, на что Орловский Н.М. в грубой форме ответил отказом; при этом Орловский Н.М. утверждал, что незамерзающей жидкостью не торговал, а приехал купить ее. Повторив свое требование Орловскому Н.М. о необходимости проехать в ОМВД России по району Митино г. Москвы для проверки по базам МВД РФ, а также в последующем в Управу по району Митино для составления административного протокола, Орловский Н.М. в грубой форме пояснил, что никуда не поедет, угрожал увольнением, выражался нецензурной бранью. На неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал и продолжал угрожать и выражаться нецензурной бранью. После неоднократных предупреждений о применении физической силы и спец средств, в отношении Орловского Н.М. была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и спец средства наручники, после чего Орловский Н.М. был доставлен в ОМВД России по району Митино г. Москвы.

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется, они согласуются в т.ч. с имеющимися в материалах дела видеозаписями (л.д.25, 25 "а").

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без участия Орловского Н.М. при наличии ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 22.02.2018 судебное заседание было отложено на 26.02.2018, при этом Орловский М.Н. и его защитник *** Д.В. участвовали в судебном заседании, были извещены судьей районного суда о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (л.д. 77).

В судебное заседание в назначенный день Орловский Н.М. не явился, при этом от защитника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Орловского Н.М, которое было рассмотрено судьей районного суда по правилам ст.24.1 КоАП РФ и обоснованно отклонено, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено в отсутствие Орловского Н.М. извещенного надлежащим образом.

При этом защитник *** Д.В. участвовал в судебном заседании, а потому оснований полагать, что право Орловского Н.М. на защиту нарушено, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Орловского Н.М, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Орловскому Н.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Орловского Н.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Орловского Н.М. оставить без изменения, жалобу защитника *** Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова