Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4а-7593/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Герасимова А.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 31 августа 2017 года N*, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 31 августа 2017 года N* Герасимов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Герасимова А.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июня 2018 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Герасимова А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Герасимов А.Г. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана; он не является субъектом правонарушения; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки всем доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, признавая Герасимова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ исходило из того, что 30 августа 2017 года в 12 часов 55 минут водитель транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является Герасимов А.Г, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства по адресу: город Москва, улица Дурова, дом 14 по Олимпийскому проспекту.

При рассмотрении жалобы Герасимова А.Г, поданной на постановление должностного лица МАДИ, судебные инстанции согласились с выводом должностного лица о наличии вины Герасимова А.Г, как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, при подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда Герасимов А.Г. указывал на отсутствие у него возможности управлять принадлежащим на праве собственности транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, поскольку он не имеет водительского удостоверения, навыками вождения не обладает, фактически, в том числе и в момент фиксации правонарушения, данным автомобилем управляет его сын *М.А, страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является *М.А, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Герасимов А.Г. не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В подтверждение своего довода Герасимовым А.Г. в материалы дела представлены копия страхового полиса ОСАГО, страхователем по которому и лицом, допущенным к управлению является * М.А, письменные объяснения * М.А. об обстоятельствах совершения вмененного Герасимову А.Г. административного правонарушения (л.д.45, 46).

В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ доводы заявителя, подтвержденные перечисленными выше доказательствами, судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были. Судья Московского городского суда указал, что данные доводы заявителя не имеют правового значения для дела, поскольку Герасимов А.Г. привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства, применительно к положениям ст.1.5 и ст.2.6.1 КоАП РФ.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводам судебных инстанций, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак * на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Герасимова А.Г. от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах вынесенные постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 31 августа 2017 года N*, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2018 года в отношении Герасимова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное отвечает правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N5-АД16-262, от 03.04.2017 N11-АД17-8, от 27.04.2017 N 5-АД17-7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Герасимова А.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 31 августа 2017 года N*, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2018 года вынесенные в отношении Герасимова А.Г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова