Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4а-7631/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Милютина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 24 мая 201 7 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 201 7 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 24 мая 201 7 года Милютин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 ( десять ) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Милютина А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Милютин А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ; порядок применения мер обеспечения производства по делу нарушен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Милютина А.Н. к административной ответственности) административная ответственность наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 01 марта 2017 года в 07 часов 50 минут Милютин А.Н, следуя по ул. Краснознаменская в городе Дмитриев Курской области в районе дома N2, управлял транспортным средством марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Милютина А.Н. составила *** мг/л; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Милютина А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судебными инстанциями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 24 мая 2017 года на 10 часов 00 минут Милютин А.Н. был извещен посредством направления СМС-сообщения, которое имело статус " не доставлено", а также путем направления судебного извещения по почте по адресу места пребывания: ***, по которому Милютин А.Н. зарегистрирован с 02 марта 2017 года по 01 марта 2022 года, почтовое отправление направленное по данному адресу было возвращено в адрес судебного участка 22 мая 2017 года по истечению срока хранения (л.д. 26).

Также Милютин А.Н. был извещен мировым судьей по адресу, указанному в карточке водителя: ***, которое было получено последним 16 мая 2017 года (л.д. 28).

В то же время о рассмотрении 05 июля 2017 года в 10 часов 45 минут дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда Милютин А.Н. был уведомлен также посредством СМС-извещения, и направления судебных повестками по указанным выше адресам (л.д.40-45).

Уведомление, направленное по адресу ***было получено Милютиным А.Н. 04 июля 2017 года.

Судебная повестка по адресу пребывания Милютина А.Н. в городе Москве возвращена отправителю ввиду неудачной попытки вручения.

С учетом изложенного, мировой судья, судья районного суда обоснованно, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрели дело в отсутствие Милютина А.Н, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Следует также отметить, что Милютин А.Н, располагая сведениями о передаче дела об административном правонарушении в районный суд для рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте соответствующего районного суда и находится в общедоступном пользовании, однако не сделал этого.

Вопреки доводу жалобы в се меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Милютину А.Н. в присутствии двух понятых *** М.Н. и *** И.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), указанным понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Своими подписями понятые удостоверили факт совершения в их присутствии мер обеспечения производства по делу в отношении Милютина А.Н, их содержание и результаты (л.д. 3,4,5).

Каких-либо замечаний, относительно производимых в отношении Милютина А.Н. действий ни понятыми, ни самим Милютиным А.Н. в процессуальных документах отражено не было.

Отсутствие в деле устных показаний понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении Милютину А.Н. наказания учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Милютину А.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 и ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Милютина А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N352 района Аэропорт города Москвы от 24 мая 2017 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Милютина А.Н. оставить без изменения, а жалобу Милютина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова