Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4а-7656/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Красовского *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы от 21 мая 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы от 21 мая 2018 года Красовский В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Красовского В.Д. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Красовский В.Д, выражая несогласие с судебными актами просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что не был извещен о состоявшихся по делу судебных заседаниях, присутствующему на них защитнику не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; недоказанность совершения им (Красовским В.Д.) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; довод об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу судьей районного суда не был надлежащим образом проверен; лица, участвовавшие в деле в качестве понятых мировым судьей и судьей районного суда допрошены не были; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение, представленная в дело видеозапись не может служить достоверным доказательством его (Красовского В.Д.) вины в совершении правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сам протокол содержит в себе не полные данные о событии правонарушения; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его (Красовского В.Д.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 19 марта 2018 года в 22 часа 48 минут водитель Красовский В.Д, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома 1 по Рижской площади в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Красовского В.Д. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, фиксирующим результаты проведенного освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых *** В.В. и *** М.А.; видеозаписью на СД-носителе, фиксирующей проводимые в отношении Красовского В.Д. процессуальные действия, а также устными показаниями инспектора ГИБДД *** М.А, данными мировому судье при рассмотрении дела, иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Красовского В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность предъявленного Красовскому В.Д. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и соблюдение инспектором ГИБДД процедуры направления Красовского В.Д. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что Красовский В.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого внешнего признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При проведении освидетельствования Красовского В.Д. на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат, что при наличии внешнего признака опьянения в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил, являлось основанием для направления Красовского В.Д. инспектором ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказавшись от его прохождения Красовский В.Д. тем самым не выполнил законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Красовского В.Д. в жалобе об отсутствии понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе непосредственно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых содержатся данные о лицах (*** М.А. и *** В.В.), участвовавших в качестве понятых при применении к Красовскому В.Д, их подписи.

Кроме того *** М.А. и *** В.В. подтвердили свое участие в качестве понятых при применении к Красовскому В.Д. мер обеспечения производства по делу в своих письменных объяснениях, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, где указали на отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо этого из представленной в дело видеозаписи, где зафиксированы обстоятельства проведения инспектором ГИБДД в отношении Красовского В.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также видно, что данные меры обеспечения производства по делу применялись к Красовскому В.Д. в присутствии двух понятых, которым инспектором ГИБДД разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ.

Также следует отметить, что при подписании процессуальных документов сам Красовский В.Д. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако никаких записей в этой части не сделал. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него такой возможности, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Красовскому В.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела и жалобы без допроса в качестве свидетелей понятых *** М.А. и *** В.В. не может служить основанием к отмене судебных актов, так как согласно представленным материалам дела, мировым судьей и судьей районного суда принимались неоднократные и исчерпывающие меры к вызову указанных лиц, (л.д. 27, 30-32, 37-39, 59, 63, 64, 68, 69, 91, 92), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, судьи нижестоящих инстанций обоснованно рассмотрели дело и жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, совокупность которых обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновности Красовско го В.Д. в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено Красовскому В.Д, описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Красовскому В.Д. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда в отсутствие Красовского В.Д. не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, впервые назначенное на 17 апреля 2018 года, в дальнейшем трижды откладывалось, в том числе по ходатайствам защитника Красовского В.Д. - адвоката *** Н.Н. При этом ни в одно судебное заседание Красовский В.Д. не явился, доверив представление своих интересов защитнику *** Н.Н, который 21 мая 2018 г. в судебное заседание, на котором было вынесено обжалуемое постановление, явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с не явкой Красовского В.Д. не заявлял, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, пояснив, что он (*** Н.Н.) будет осуществлять защиту Красовского Н.Н, который уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 28).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде Красовский В.Д. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания через защитника *** А.И, который добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязательство по уведомлению Красовского В.Д. о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 86), однако в судебное заседание также не явился.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Красовский В.Д. не пожелал воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела и жалобы. Поэтому тот факт, что ему не было лично вручено извещение об отложении рассмотрения дела мировым судьей на 21 мая 2018 года и и жалобы судьей районного суда на 24 августа 2018 г. не повлекло нарушения процессуальных прав Крсаовского В.Д.

Следует также учесть, что в жалобе, поданной в районный суд, Красовский В.Д. не ссылался на свое ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и впервые заявил об этом только при подаче настоящей жалобы. Таким образом, оснований полагать, что право Красовского В.Д. на защиту было нарушено, не имеется.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Красовского В.Д, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы и представленные доказательства заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Красовского В.Д. не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Красовскому В.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Красовского В.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы от 21 мая 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Красовского *** оставить без изменения, жалобу Красовского *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова