Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4а-7682/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Комилова *** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 10 ноября 2017 года Комилов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Комилов Ф.М, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД прибором с истекшим сроком поверки; мировым судьей при рассмотрении дела документы на прибор не истребовались; при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему (Комилову) не разъяснялись; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела инспектором ДПС в отношении Комилова Ф.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 16 октября 2017 года 02 часа 10 минут управля л транспортным средством марки " *** " государственный регистрационный знак ***750 в районе дома 14 по ул. Сергея Эйзенштейна в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

Приходя к выводу о доказанности совершения Комиловым Ф.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, признав её достаточной для установления входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой о свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из материалов дела основанием для проведения инспектором ДПС в отношении Комилова Ф.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у последних внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 77 А 0010939 от 16 октября 2017 года исследование выдыхаемого Комиловым Ф.М. воздуха проведено с применением технического средства измерения ALCOTECTOR PRO 100 combi, заводской номер 638276.

По результатам проведенного 16 октября 2017 года освидетельствования у Комилова Ф.М. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,335 мг/л, что послужило основанием для вывода о его нахождении в состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем мировым судьей оставлена без внимания указанная в акте дата последней поверки вышеназванного прибора - 17 декабря 2015 года.

При этом руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO -100 co м bi, размещенным в общем доступе в сети Интернет, к установлен межповерочный интервал прибора - 1 год, который на момент освидетельствования Комилова Ф.М. на состояние алкогольного опьянения (16 октября 2017 г.) истек.

Данных, подтверждающих прохождение указанным выше прибором поверки после 17 декабря 2016 г, материалы дела не содержат, а мировым судьей мер к получению документов на техническое средство измерения ALCOTECTOR PRO 100 combi, заводской номер 638276 для установления пригодности прибора к измерению на 16 октября 2017 г, предпринято не было.

Указанное выше свидетельствует о том, что обстоятельства проведения в отношении Комилова Ф.М. освидетельствования на состояние опьянения, в том числе достоверность результатов, полученных с помощью технического средства измерения, мировым судьей в ходе рассмотрения дела надлежащим образом проверены не были, а имеющаяся в деле совокупность доказательств, в отсутствии документального подтверждения прохождения прибором ALCOTECTOR PRO 100 combi, заводской номер 638276 в установленном законом порядке поверки, действительной на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения Комиловым Ф.М. по указанным обстоятельствам, является недостаточной для установления факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были; доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении Комилова Ф.М. к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом доводов настоящей жалобы, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Комилова Ф.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 10 ноября 2017 года не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанност ью обстоятельств, на основании которых был о вынесен о указанн о е постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Комилова *** удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Комилова *** отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанност ью обстоятельств, на основании которых был о вынесен о указанн о е постановление.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова