Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4а-7695/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Иванова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы от 01 декабря 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы от 01 декабря 2017 года Иванов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Иванова Н.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Иванова Н.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что водителем транспортного средства не управлял, в связи с чем, субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не является; инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, очевидцем его (Иванова) управления транспортным средством не являлся, данный факт был им установлен на основании показаний *** А.А, намеренно оговорившего его (Иванова) из-за имеющихся личных конфликтных отношений, находившегося также в это момент в состоянии опьянения; при оформлении процессуальных документов понятые отсутствовали в машине ДПС; допущенные судебными инстанциями нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 12 сентября 2017 года в 22 часа 30 минут Иванов Н.В. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе д. 10 корп. 2 по ул. Грайвороновская в г. Москвы, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Иванова Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами с использованием технического средства Алкотектор PRO touch - k (заводской N 900549), в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ивановым Н.В. воздухе составила 0,648 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД *** А.П.; справой о ДТП; письменными объяснениями *** А.А. и *** Е.А.; устными показаниями *** А.А. и инспектора ГИБДД *** А.П, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными, имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Иванова Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Иванова Н.В. в его совершении.

Довод жалобы Иванова Н.В. о том, что водителем транспортного средства он не являлся не состоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Как видно из материалов дела, в частности письменных объяснений *** А.А. и *** Е.А, а также устных показаний Богова А.А. 12 сентября 2017 г, находясь около дома 10 корп.2 по ул. Гайвороновская примерно в 22 ч. 30 мин. между *** А.А. и *** Н.В. произошел конфликт, в ходе которого последний, управляя автомобилем "***" пятой серии, совершил наезд на *** А.А.

Согласно устным показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД *** А.П, 12 сентября 2017 года по вызову из дежурной части в составе наряда ДПС прибыл по адресу: Москва, ул. Гайвороновская д.10 кор.2, где находились *** А.А, *** Н.В, его супруга и две девушки - свидетели. *** Н.В. и его супруга находились рядом с автомобилем "***". Свидетели и *** А.А. указали на Иванова Н.В. как лицо, управлявшего автомобилем "***" во дворе дома, в результате чего был совершен наезд на *** А.А. При общении с Ивановым Н.В. у него были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Достоверность сведений изложенных вышеуказанными лицами сомнений не вызывает, поскольку перед их получением *** А.А, *** Е.А. и инспектор *** А.П. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, логичны и не противоречивы.

Наличие между Ивановым Н.В. и *** А.А. внезапно возникших неприязненных отношений в момент совершения правонарушения не может служить безусловным основанием к признанию письменных объяснений и устных показаний *** А.А. относительно управления Ивановым Н.В. транспортным средством недостоверными.

Само по себе освидетельствование Иванова Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Полученный результат проведенного Иванову Н.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,648 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO touch - k 100", заводской номер 900549, прошедшего поверку 06 апреля 2016 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванову Н.В.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения Ивановым Н.В.. не оспаривается, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей и судьей районного суда доказанным и образующим в действиях Иванова Н.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка Иванова Н.В. в жалобе на отсутствие понятых при процессуальном оформлении результатов примененных к нему инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано без каких - либо замечаний и возражений понятыми *** Ю.А. и *** А.В. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Иванова Н.В.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные указанных лиц, а также подписи понятых.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Иванов Н.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Помимо этого следует отметить, что ранее в ходе производства по делу Иванов Н.В. на отсутствие понятых в ходе применения к нему обеспечительных мер и их оформлении не ссылался, указал на данное обстоятельство только в доводах настоящей жалобы.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Иванова Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Иванова Н.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Иванова Н.В. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Иванова Н.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Иванову Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы от 01 декабря 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова *** оставить без изменения, жалобу Иванова *** без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова