Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4а-7698/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бундало С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N369 Тверского района города Москвы от 11 января 2018 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N369 Тверского района города Москвы от 11 января 2018 года Бундало С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2018 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бундало С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бундало С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что в дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано незаконно; должностным лицом при составлении административного материала ему не было предложено воспользоваться услугами переводчика; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены; признаки опьянения у Бундало С. отсутствовали; инспектор ДПС является заинтересованным лицом; понятые при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали формально; решение судьи районного суда содержит неточности в части указания на рассматриваемое постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бундало С. к административной ответственности) административная ответственность наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 18 января 2017 года в 03 часа 40 минут Бундало С, следуя в районе дома N 8 А по Страстному бульвару в г.Москве, управлял транспортным средством марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бундало С. составила ***мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ***Ю.О, а также его устными показаниями, данными мировому судье после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Бундало С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод Бундало С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, ст.51 Конституции РФ Бундало С. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст.25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Бундало С. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Из устных показаний инспектора ДПС *** Ю.О, данных мировому судье при рассмотрении дела, также не следует, что Бундало С. нуждался в услугах переводчика.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения по делу понятые присутствовали формально, права и обязанности им разъяснены не были, опровергается материалами дела.

Так согласно материалам дела, все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по административному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в присутствии *** В.В. и *** И.С, привлеченных в качестве понятых.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Бундало С. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в указанных процессуальных документах отражено не было.

Мировым судьей предпринимались меры к вызову понятых путем направления извещения, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 43). Неявка понятых не была расценена мировым судьей в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для его рассмотрения.

Ссылка Бундало С. на отсутствие у него признаков опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для применения к Бундало С. указанной меры обеспечения производства по делу явилось наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении признан несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Бундало С. дал согласие на извещение его путем направления СМС-сообщений по мобильному телефону (л.д.1). О времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 11 января 2018 года на 12 часов 00 минут Бундало С. был извещен посредством направления ему СМС-извещения на мобильный телефон ***, статус которых указан, как отправленные и доставленные 27 декабря 2017 года (л.д.37, 49).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировой судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Бундало С. на постановление о назначении административного наказания участие в судебном заседании принимал защитник заявителя, который реализовал комплекс процессуальных прав. Дело рассмотрено судьей районного суда по правилам ч.3 ст.30.7 КоАП РФ.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду срочной госпитализации Бундало С. 11 января 2018 года, не может быть принят во внимание. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Отсутствие документов, подтверждающих невозможность Бундало С. участвовать в судебном заседании при подаче указанного ходатайства, явилось основанием для отказа в его удовлетворении, что нашло свое отражение в определении мирового судьи, вынесенного по правилам ст.24.4 КоАП РФ (л.д.53).

Внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дополнительной информации, касающейся анкетных данных понятых, а именно адреса места жительства, внесенной инспектором ДПС в отсутствие Бундало С, существенным нарушением требований КоАП РФ не является, поскольку как усматривается из материалов дела, о внесении указанных дополнений в административный материал должностным лицом как сам Бундало С, так и понятые вызывались, однако, в отделение ГИБДД не явились, что не явилось препятствием для внесение дополнений в отсутствие указанных лиц (л.д. 21-26).

Внесенные исправления не влияют на квалификацию вменяемого Бундало С. административного правонарушения и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя. Указанные обстоятельства были проверены и установлены судебными инстанциями в ходе производства по делу.

При таким обстоятельствах имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, а именно: протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, обосновано приняты судебными инстанциями в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Бундало С, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бундало С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Бундало С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N369 Тверского района города Москвы от 11 января 2018 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бундало С. оставить без изменения, жалобу Бундало С. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова