Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4а-7753/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Шибановой Т*** Н*** на вступившее в законную силу решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы от 26 апреля 2018 года акционерное общество "Научно-технический центр "РАДАР" (далее АО "Научно-технический центр "РАДАР", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи защитником Общества Т*** А.К. подана жалоба в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Бутырский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 20 августа 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО "Научно-технический центр "РАДАР" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе государственный инспектор в городе Москве по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) Шибанова Т.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на ошибочность выводов судьи районного суда о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный процессуальный документ содержит все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем надлежащим образом описано событие правонарушения, которое совпадает с диспозицией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ; данная должностным лицом в протоколе об административном правонарушении квалификация действий Общества по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ не повлекла правовых последствий, ухудшающих положение Общества, а также не является существенным недостатком, влекущим недопустимость протокола как доказательства по делу; непринятие Обществом достаточных мер для своевременного исполнения предписания.

АО "Научно-технический центр "РАДАР", уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче государственным инспектором в городе Москве по использованию и охране земель Управление Росреестра по Москве Шибановой Т.Н. жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ н евыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 01 марта 2018 г. государственным инспектором в городе Москве по использованию и охране земель в отношении АО "Научно-технический центр "РАДАР" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Москве от 16 февраля 2018 г. N **** должностным лицом указанного органа в отношении АО "Научно-технический центр "РАДАР" (адрес местонахождения: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 48, корп. 2) проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 28 марта 2017 г. N 203 об устранении нарушений земельного законодательства РФ, выразившегося в использовании АО "Научно-технический центр "РАДАР" земельного участка с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: ***, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

В ходе проверки должностными лицами Управления Росреестра по Москве было установлено, что в собственности АО "Научно-технический центр "РАДАР" находятся нежилые помещения в здании по адресу: ***, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 48.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения, подтверждающие земельно-правовые отношения АО "Научно-технический центр "РАДАР" на вышеуказанный земельный участок не внесены в ЕГРН.

В связи с чем должностным лицом Управления Росреестра по Москве сделан вывод о том, что АО "Научно-технический центр "РАДАР" использует земельный участок без оформленных правоустанавливающих документов, предусмотренных земельным законодательством и законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, следовательно, предписание от 28 марта 2017 г. N *** об устранении нарушения требований земельного законодательства, не исполнено.

С учетом того, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы от 20 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года, АО "Научно-технический центр "РАДАР" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, названные выше действия (бездействия) АО "Научно-технический центр "РАДАР" были квалифицированы по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения АО "Научно-технический центр "РАДАР" постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отменяя названное постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО "Научно-технический центр "РАДАР" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, судья Бутырского районного суда г. Москвы исходил из того, что мировым судьей при квалификации действий Общества по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ сделан ошибочный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку постановлением мирового судьи от 20 апреля 2017 г, вступившим в законную силу 30 мая 2017 г, АО "Научно-технический центр "РАДАР" было привлечено к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, а не ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, как указано мировым судьей в постановлении по настоящему делу и должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

Данное обстоятельство судья районного суда расценил как существенное процессуальное нарушение, допущенное как при составлении протокола об административного правонарушения, так и при рассмотрении дела мировым судьей, нарушающим право АО "Научно-технический центр "РАДАР" на защиту, поскольку изложенное в протоколе об административном правонарушении событие вмененного Обществу административного правонарушения не соответствует представленным в дело доказательствам, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, который подлежал возвращению мировым судьей.

Основываясь на таких выводах, судья районного суда посчитал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья вышел за рамки предъявленного АО "Научно-технический центр "РАДАР" обвинения; принял во внимание в качестве доказательства вины Общества протокол об административном правонарушении, который является недопустимым по делу доказательством, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Между тем согласиться с выводами судьи районного суда нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция изложена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, неправильная квалификация действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении, само по себе не являться существенным недостатком для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела при проверке законности постановления мирового судьи о привлечении АО "Научно-технический центр "РАДАР" к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил, что действия АО "Научно-технический центр "РАДАР", связанные с неисполнением выданного 28 марта 2017 г. Управлением Росреестра г. Москвы предписания N 203, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Общества квалифицирующего признака объективной стороны данного состава - повторности, так как ранее Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, срок исполнения по которому не истек на момент совершения правонарушения по настоящему делу.

Между тем установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства, относящиеся к событию вмененного Обществу административного правонарушения, подтверждающие законность выданного Управлением Росреестра г. Москвы предписания и его неисполнение Обществом в срок, указывали на наличие в действиях АО "Научно-технический центр "РАДАР" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, санкция которой является более мягкой по отношению к части 26 той же статьи.

Указанное являлось основанием для переквалификации действий АО "Научно-технический центр "РАДАР" на ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и изменения постановления мирового судьи в указанной части.

С учетом вышеизложенного вывод судьи районного суда о недопустимости протокола об административном правонарушении, а, следовательно, об отсутствии в действиях АО "Научно-технический центр "РАДАР" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, является неверным.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Изложенное отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица на вступившее в законную силу решение судьи районного суда срок давности привлечения АО "Научно-технический центр "РАДАР" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий АО "Научно-технический центр "РАДАР" утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО "Научно-технический центр "РАДАР" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управление Росреестра по Москве Шибановой Т.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова