Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4а-7756/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Корнейчука В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N288 района Новогиреево города Москвы от 21 марта 2018 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N288 района Новогиреево города Москвы от 21 марта 2018 года Корнейчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Корнейчука В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Корнейчук В.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения, ссылаясь на нарушение уполномоченным должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Корнейчука В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он 16 февраля 2018 года, управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, следовал в г.Москве по ул.Саянской с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), по адресу: г.Москва, *А, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приходя к выводу о виновности Корнейчука В.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорты инспекторов ДПС; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; справку кабинета экспертизы N3; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; расписку Корнейчука В.А. и справку группы обеспечения; протокол задержания транспортного средства; иные материалы дела.

Указанные выше обстоятельства судья Перовского районного суда города Москвы посчитал также доказанными, оставив постановление мирового судьи без изменения, при этом сослался также на устные показания инспекторов ДПС *А.В. и * А.В, опрошенных в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

Между тем с таким выводом судьи Перовского районного суда города Москвы согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм также следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В жалобе на постановление мирового судьи, адресованной в районный суд, Корнейчук В.А. указывал на то, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * Корнейчук В.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно показаниям понятого *В.В, опрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы, он присутствовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов, в его присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю не предлагали, водитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.63).

Согласно показаниям инспектора ДПС *А.В, он прибыл на место проверки лица, которое находилось с признаками опьянения; в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое водитель пройти согласился; результат освидетельствования оказался отрицательным, но поскольку у водителя имелись признаки опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Корнейчук В.А. согласился (л.д.68).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.02.2018 у Корнейчука В.А. по результатам освидетельствования были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, Корнейчук В.А. не смог сдать анализ мочи, что явилось основанием для выдачи направления на сдачу крови, от сдачи которой Корнейчук В.А. отказался (л.д.7-10).

При этом в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе с отрицательным результатом, а основанием для направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан отказ Корнейчука В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Таким образом, учитывая имеющиеся противоречия в материалах дела, а также в показаниях свидетелей, заявленные Корнейчуком В.А. доводы в нарушение ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не были надлежащим образом проверены, изложенным обстоятельствам судьей районного суда надлежащая правовая оценка не дана, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье районного суда.

При новом рассмотрении дела судье Перовского районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, повторно допросить инспекторов ДПС и понятых; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе касающиеся соблюдения процедуры направления Корнейчука В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Корнейчука В.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Корнейчука В.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова