Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4а-7774/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Кожевникова К.А., поданную в интересах Орла Р*** С***, на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 06 июля 2018 года Орел Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Кожевников К.А, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Орел Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования у врача - нарколога не отказывался, после обязательного исследования выдыхаемого воздуха Орел Р.С. сдал биологический материал (мочу) фельдшеру, о недостаточности биологического материала для проведения анализа Орлу Р.С. не сообщалось, произвести в связи с этим забор крови также не предлагалось; при отборе биологического объекта (мочи), находившийся рядом с Орлом Р.С. сотрудник ГИБДД создавал препятствия для этого; протокол об административном правонарушении в присутствии Орла Р.С. не составлялся, его копию Орел Р.С. не получал, что подтверждается показаниями понятого У*** А.В.; понятые Б***О.В. и З*** М.М. подписывали процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу к Орлу Р.С. после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; неверное изложение мировым судьей устных показаний Орла Р.С. и допрошенных свидетелей; незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ГКУ "АМПП", о приобщении к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 26 октября 2017 г. в 00 ч. 55 мин. водитель Орел Р.С, управлявший транспортным средством марки "БМВ 520 D " государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, находясь в помещении кабинета N 1 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 10 корп. 1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Орла Р.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N **от 26 октября 2017 года; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Н** А.И, а также его, понятых Б** О.В, За*** М.М. и врача Ж**А.Г. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; копией журнала регистрации отбора биологического объекта, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Орла Р.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Орла Р.С. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Орла Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сдал биологический материал (мочу) медицинскому работнику, о недостаточности количества биологического материала для проведения исследования ему не сообщалось, произвести забор крови ему (Орлу) медицинским работником не предлагалось, является необоснованным в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п. 4 Приложения N 3 к Порядку отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Как следует из материалов дела основанием для направления Орла Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Орел Р.С. согласился (л.д. 5).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N А1-115 от 26 октября 2017 г. следует, что в 00 час 40 мин по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Орлом Р.С. воздухе составила 0 мг/л, биологический материал (мочу) Орел Р.С. сдать не смог, причину не сообщил, что обоснованно расценено врачом психиатром - наркологом Ж*** А.Г, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем имеется справка N 147 от 28 сентября 2017 года, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение устными показаниями инспектора ДПС Н*** А.И. и врача психиатра - нарколога ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" Ж*** А.Г, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Орлом Р.С. воздухе при первом исследовании составила 0,00 мг/л, в связи с этим ему было предложено сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, на что Орел Р.С. отказался.

Оснований не доверять показаниям врача Ж*** А.Г. и инспектора ДПС Н** А.И. не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Орлом Р.С. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения ( Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

В данном случае отказ Орла Р.С. от сдачи биологического материала (мочи) для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём в п. 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Вопреки доводу жалобы у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у Орла Р.С. при отказе последнего от сдачи биологического материала (мочи), поскольку положениями п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем в рассматриваемом случае о наличии у Орла Р.С. острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи в течение 30 минут после направления на исследование, он (Орел) не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что у Орла Р.С. имелись убедительные причины, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом, а также в протоколе об административном правонарушении отказ Орла Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Орла Р.С, его копию он (Орел) не получал, является несостоятельной, поскольку своего объективного подтверждения представленными материалами дела не нашла.

Так, из собранных по делу доказательств, в частности устных показаний инспектора ДПС Н***А.И, усматривается, что после отказа Орла Р.С. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он (Никушкин) и водитель Орел Р.С. вернулись на место остановки автомобиля (Звездный бульвар), где в присутствии понятых К*** Е.В. и У*** А.В. был составлен указанный процессуальный документ, от подписания которого и получения его копии Орел Р.С. отказался.

При этом из содержания указанного протокола усматривается, что присутствующие при его составлении понятые К***в Е.В. и У*** А.В. подписали указанный процессуальный документ без каких - либо замечаний к его содержанию, тем самым подтвердили своими подписями как обстоятельства совершения в их присутствии указанного действия, так и их достоверность занесенных в процессуальные документы сведений.

Вопреки доводу жалобы мировой судья правильно подверг критической оценке устные показания понятого У*** А.В, указавшего на отсутствие водителя Орла Р.С. при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку они противоречат совокупности иных, имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств, при том, что понятыми К*** Е.В. и У*** А.В. были удостоверены зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, замечаний относительно недостоверности содержания составленных процессуальных документов указанные понятые при их подписании не выразили.

То обстоятельство, что Орел Р.С. отказался от подписи протокола об административном правонарушении, в том числе в подтверждение получения его копии, не ставит под сомнение его доказательную силу, так как данных о том, что Орел Р.С. был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания или вносить дополнения на составленные в отношении него процессуальные документы, представленные материалы не содержат.

Следует также учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что понятые подписывали процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу к Орлу Р.С. после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не нашла своего подтверждения исследованными материалами дела, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу были применены инспектором ДПС к Орлу Р.С. в присутствии понятых Б***О.В. и З*** М.М, подписавших указанные процессуальные документы без каких - либо замечаний к их содержанию, и подтвердивших в своих устных показаниях, данных мировому судье после предупреждения об административной ответственности, обстоятельства совершения в их присутствии указанных действий, так и их достоверность занесенных в процессуальные документы сведений.

При этом сам Орел Р.С, имея возможность отразить свои возражения относительно соблюдения инспектором ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал оформленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о незаконном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений из ГКУ "АМПП", о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в судебных определениях. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Орла Р.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Орла Р.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Орла Р.С, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Орла Р.С, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Орлу Р.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Орла Р.С. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 06 июля 2018 года в связи со следующим.

Вопрос о времени и дате совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Из материалов дела, в частности, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N А1-115 от 26 октября 2017 года усматривается, что Орел Р.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 октября 2017 года в 00 час 55 мин, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве времени и даты совершения административного правонарушения указано на 02 февраля 2018 года в 19 час 00 мин.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орла Р*** С*** изменить, в описательно-мотивировочной части указать, что временем совершения Орлом Р.С. административного правонарушения является 26 октября 2017 года в 00 час 55 мин; в остальной части названный судебный акт оставить без изменения, жалобу защитника Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова