Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4а-7792/2018

Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Ребрика В*** Н*** на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 мая 2018 года, и решение судьи Московского городского суда от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 мая 2018 года, Ребрик В.Н. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 октября 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Ребрика В.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ребрик В.Н, выражая несогласие с названными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенное нарушение подсудности при рассмотрении дела, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей; недоказанность самого события ДТП с участием автомобиля потерпевшего Ц*** А.В, ввиду отсутствия на транспортных средствах механических повреждений, что подтверждается представленным заключением эксперта, необоснованно отклоненным судебными инстанциями как недопустимое доказательство по делу; незаконный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технической экспертизы; при проведении осмотра автомобилей инспектором ДПС было установлено отсутствие данных, свидетельствующих о сопоставимости механических повреждений на автомобилях и получении их в результате взаимного контакта в присутствии свидетелей Д***а А.А. и К*** Д.Г, в вызове которых для допроса в суд было незаконно отказано; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД и показания потерпевшего Ц*** А.В, в то время как доводы Ребрика В.Н. не получили надлежащей правовой оценки, видеозаписи с камер видеонаблюдения с места предполагаемого ДТП истребованы не были, на наличие которых указано в рапорте инспектора ДПС, очевидцы ДТП опрошены не были, экспертиза по делу не проводилась; наличие заинтересованности потерпевшего Ц*** А.В. в исходе по делу, в виду произошедшего между ним (Ц***) и Ребриком В.Н. конфликта; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Ребрика) пользу.

Потерпевший Ц*** А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов 19 февраля 2018 года в 12 час. 34 мин. водитель Ребрик В.Н, управляя транспортным средством марки "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 2 стр. 8 по 2-ому Нагатинскому проезду в городе Москве, стал участником ДТП с автомобилем "Опель Астра" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ц*** А.В, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия Ребрика В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ребрика В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; письменными объяснениями Ц*** А.В, а также его устными показаниями, данными судьей районного суда; актами осмотра транспортных средств с фототаблицей; постановлением о прекращении производства по делу от 23 марта 2018 года и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Ребрика В.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Ребрика В.Н. в его совершении.

Довод жалобы Ребрика В.Н. об отсутствии события ДТП, произошедшего 19 февраля 2018 г. в 12 час. 34 мин. с участием автомобилей "Мерседес" и "Опель Астра", ввиду отсутствия каких-либо механических повреждений на данных автомобилях, проверялся судебными инстанциями и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и устными показаниями, данными судье районного суда, потерпевшего Ц*** А.В, в которых он указывал на то, что находясь на парковке торгового центра по адресу: г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, дом 2, стр. 8, в 12 час. 34 мин. в автомобиле "Опель Астра" почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего увидел в зеркало отъезжающий автомобиль "Мерседес Бенц", который припарковался на проезжей части у торгового центра. Осмотрев свой автомобиль, он (Ц****) подошел к водителю автомобиля "Мерседес" и сообщил ему о произошедшем ДТП, на что данный водитель отреагировал в грубой форме, отрицая произошедшее ДТП, порекомендовал обратиться ему (Ц****) в органы ГИБДД, после чего уехал с места ДТП.

Вопреки доводу жалобы не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшим Ц***А.В, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с письменными объяснениями и устными показаниями самого Ребрика В.Н, в которых он не отрицал свое управление автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак *** в месте и время совершения столкновения с автомобилем "Опель Астра" государственный регистрационный знак **** указывая также на то, что к нему подходил водитель автомобиля, который уведомил его (Ребрика) о произошедшем ДТП и причинении механических повреждений.

При этом в ходе осмотра инспектором ДПС установлены на автомобиле "Опель Астра" государственный регистрационный знак **** следы механических повреждений заднего бампера с накладкой справа, которые по своей конфигурации и расположению являются сопоставимыми с конструктивными особенностями автомобиля " Мерседес" государственный регистрационный знак *** и выявленными на нем повреждениями переднего бампера слева, описанными в актах осмотра.

Вопреки доводу жалобы конфигурация и расположение выявленных на автомобилях повреждений, а также их характер очевидно указывает на то, что они были получены в результате взаимодействия указанных транспортных средств друг с другом.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные выше механические повреждения на автомобилях " Мерседес" и "Опель" получены при иных, не связанных с произошедшем 19 февраля 2018 года в 12 час. 34 мин. у дома 2 стр. 8 по 2-ому Нагатинскому проезду в городе Москве, не имеется и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что произошедшее 19 февраля 2018 г. в 12 ч. 34 мин. с участием автомобилей " Опель Астра" государственный регистрационный знак *** и "Мерседес" государственный регистрационный знак ** по адресу: г. Москва, ул. 2 -й Нагатинский проезд, дом 2, стр. 8 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ребрик В.Н. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленное Ребриком В.Н. заключение N 321 от 18 апреля 2018 года, согласно выводам которого повреждения на автомобиле "Мерседес" государственный регистрационный знак *** отсутствуют, кузовной ремонт, замена узлов и агрегатов на автомобиле "Мерседес" не производились, обоснованно отвергнуто судом в качестве доказательства невиновности Ребрика В.Н, поскольку событием будет являться дорожно-транспортным происшествие и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ в проведении по делу технической экспертизы является несостоятельной, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Ребрика В.Н. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Утверждение в жалобе о допущенном нарушении подсудности при рассмотрении дела судьей районного суда, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело подлежало направлению мировому судье, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что 19 февраля 2018 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования в связи с оставлением водителем автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак *** места ДТП должностным лицом были проведены разыскные мероприятия: установлены и опрошены участники произошедшего ДТП относительно обстоятельств происшествия; произведены осмотры транспортных средств, для чего срок административного расследования откладывался, тем самым совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по делу проведено административное расследование, а, следовательно, дело обоснованно рассмотрено судьёй районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, по сути основаны на несогласии с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Несогласие Ребрика В.Н. с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ребрика В.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Ребрика В.Н. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ребрика В.Н, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Ребрику В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи Нагатинского районного суда города Москвы и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Ребрика В.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 мая 2018 года, и решение судьи Московского городского суда от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ребрика В*** Н*** оставить без изменения, жалобу Ребрика В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова