Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4а-7825/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Молодцова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 02 июля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 02 июля 2018 года Молодцов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Молодцова Н.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Молодцов Н.В, выражая несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекра тить, ссылаясь на недоказанность совершения им (Молодцовым Н.В.) вмененного ему в вину административного правонарушения; формальное участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу; незаконное рассмотрение дела и жалобы судебными инстанциями без допроса в качестве свидетелей понятых; при составлении протокола об административном правонарушении Молодцову Н.В. не были разъяснены его права; выводы судей нижестоящих инстанций построены только на показаниях сотрудника ГИБДД и представленных им доказательствах, в то время как его (Молодцова Н.В.) доводы не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Молодцов Н.В.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов 09 апреля 2018 года в 12 часа 40 минут Молодцов Н.В, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе 56 км внешнего кольца МКАД, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Молодцова Н.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых *** С.Б. и *** А.Н, а также устными показаниями инспектора ГИБДД *** С.С, данными им в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Молодцова Н.В. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылка Молодцова Н.В. в жалобе на недоказанность совершения им административного правонарушения, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается представленными материалы дела доказательствами, в частности, устными показаниями инспектора ГИБДД *** С.С, полученными мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым им был остановлен водитель автомобиля Молодцов Н.В. от которого исходил запах алкоголя, в связи с этим ему было предложен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (Молодцов) отказался, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Молодцов Н.В. также отказался.

Не доверять показаниям инспектора ГИБДД Белова С.С. оснований не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте, составленном им непосредственно в день выявления правонарушения, а также с письменными объяснениями понятых *** С.Б. оглы и *** А.Н, в которых последние также последовательно указали на категорический отказ Молодцова Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О нарушении инспектором ГИБДД порядка направления Молодцова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о незаконности его требования, предъявленного к Молодцову Н.В, пройти такое освидетельствование, представленные материалы не свидетельствуют.

Кроме того, при ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в графе "пройти медицинское освидетельствование" Молодцов Н.В. собственноручно указал "отказываюсь", удостоверив данный факт собственноручной подписью.

Утверждение Молодцова Н.В. о том, что выраженное им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение несогласие касалось прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Молодцов Н.В, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Молодцов Н.В. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

С учетом изложенного, отказ Молодцова Н.В. от законно предъявленного инспектором ГИБДД к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Молодцова.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верным.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Молодцову Н.В. в присутствии двух понятых *** С.Б. и *** А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов, а также подтвердивших факт своего присутствия при их составлении при даче письменных объяснений, данных инспектору ГИБДД.

Возражений относительно фактического присутствующих при применении мер обеспечения производства по делу понятых Молодцовым Н.В. при ознакомлении и подписании процессуальных документов также высказано не было.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Молодцова Н.В. возможности выразить свое несогласие относительно законности проводимых в отношении него процессуальных действий, в том числе путем указания в процессуальных документах относительно формальности присутствия понятых, материалы дела также не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела и жалобы без допроса в качестве свидетелей *** С.Б. и *** А.Н, не может служить основанием к отмене судебных актов, так как согласно материалам дела, мировым судьей принимались неоднократные и исчерпывающие меры к вызову указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировым судьей обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названных лиц, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела, не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Молодцова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Молодцову Н.В. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная личной подписью заявителя в соответствующей графе. Кроме того, названный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия указанного протокола была вручена Молодцову Н.В.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Молодцова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы и представленные доказательства заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Молодцова Н.В. не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Молодцову Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Молодцова Н.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 02 июля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Молодцова ***оставить без изменения, жалобу Молодцова **** без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова