Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4а-7829/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту ЗТ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 26 октября 2017 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 26 октября 2017 года З.Т. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения З.Т. не управлял ; понятые при применении к З.Т. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фактически не присутствовали; сотрудник ГИБДД не предлагал З.Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; судебные инстанции не обеспечили явку свидетелей по делу и рассмотрели дело и жалобу без их допроса; дело рассмотрено судами с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу З.Т.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 09 июня 2017 года в 01 час. 35 мин. водитель З.Т, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 7 по улице Стромынка в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии наркотического опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; справкой, согласно которой у З.Т. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в пробах мочи З.Т. обнаружены каннабиноиды в объеме 32 мг/мл; протоколом о задержании транспортного средства; устными показаниями сотрудника ГИБДД К.А. и врача-нарколога Н.С, данными ими в судебном заседании судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях З.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к З.Т. в присутствии двух понятых: Н.Т. и М.Д, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами З.Т. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

При составлении протокола об административном правонарушении З.Т. факт своего управления транспортным средством до его остановки сотрудниками ГИБДД не оспаривал, при получении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний не сделал и подписал названный протокол в соответствующей графе.

Довод защитника о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал З.Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен в силу следующего.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания для направления на названное освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как показал в заседании суда апелляционной инстанции свидетель Свешников К.А, 09 июня 2017 года во втором часу ночи в районе дома 7 по ул. ***им был остановлен автомобиль под управлением З.Т. Поскольку у данного гражданина имелись внешние признаки опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого З.Т. отказался, сообщив о том, что готов пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении.

При этом данный свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с З.Т. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля судьей районного суда не установлено. Вышеизложенные показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в связи с чем они правомерно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными.

Дополнительно отмечаю, что в соответствии с положениями п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Ссылка защитника на то, что судебные инстанции рассмотрели дело и жалобу без допроса свидетелей по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку как следует из представленных материалов мировой судья и судья районного суда, приняли все меры к их извещению и вызову в судебные заседания. Однако понятые Н.Т. и М.Д. дважды уклонились от получения судебных повесток, в связи с чем мировой судья и судья районного суда обоснованно приняли решение о рассмотрении, соответственно, дела и жалобы на постановление в отсутствие понятых по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности З.Т. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу З.Т, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности З.Т, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено З.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 26 октября 2017 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ЗТ о ставить без изменения, жалобу А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова