Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4а-7849/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кондрашкина *** на вступившие в законную силу постановление N 0356043010217091200003563 заместителя начальника МАДИ от 28 сентября 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 12 октября 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010217091200003563 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 28 сентября 2017 года Кондрашкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 12 октября 2017 года постановление N 0356043010217091200003563 заместителя начальника МАДИ от 28 сентября 2017 года оставлено без изменений, жалоба Кондрашкина С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением должностных лиц, Кондрашкиным С.А. подана жалоба в Никулинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 22 февраля 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2018 г, постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалобы Кондрашкина С.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кондрашкин С.А, выражая несогласие с названными постановлением и решением должностных лиц и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, указывая на отсутствие у него умысла на совершение названного правонарушения, поскольку дорожный знак 3.27 ПЛЛ РФ находился вне зоны его видимости, исходя из маршрута движения автомобиля, при этом дорожная разметка 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, дублирующая действие знака 3.27 в месте стоянки автомобиля отсутствовала; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении личность лица, привлекаемого к ответственности, должностным лицом была установлена не точно; в решении судьи Московского городского суда имеется ссылка на получение копии протокола об административном правонарушении *** С.М.; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его ( Кондрашкина С.А. ) пользу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела 12 сентября 2017 года в 16 часов 16 минут по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 7 по ул. Шувалова водитель Кондрашкин С.А осуществил остановку транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** 177 в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации ( табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Кондрашкина С.А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; фотоматериалом и иными, собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кондрашкина С.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем приводя в перечне доказательств ссылку на протокол об административном правонарушении, судья Московского городского суда ошибочно указал на ознакомление "Волкова С.М." с ним и получении данным лицом его копии, что не соответствует материалами дела, поскольку из представленной в дело копии протокола об административном правонарушении следует, что она была вручена лицу, в отношении которого данный процессуальный документ был составлен - Кондрашкину С.А. Указанный недостаток расценивается как явная техническая ошибка, не влекущая признание обжалуемого решения судьи Московского городского суда незаконным, однако, подлежащая изменению в данной части.

Довод жалобы об отсутствие в действиях Кондрашкина С.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку объективная возможность увидеть предписание дорожного знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, исходя из описанной в жалобе траектории движения автомобиля, у него ( Кондрашкина С.А. ) отсутствовала, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемых актов, принятых по делу.

Как указывает Кондрашкин С.А. в доводах жалобы, поворот на ул. Шувалова совершен им с Проектируемого проезда, расположенного на расстоянии после знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. В связи с этим, осуществляя поворот налево с Проектируемого проезда он (Кондрашкин) не мог видеть данного знака, находящегося у него с правой стороны тыльной стороной на расстоянии.

Между тем осуществление движения Кондрашкиным С.А. на автомобиле именно названным маршрутом ничем объективно не подтверждено. При этом возможность заезда на улицу Шувалова с иной стороны, помимо Проектируемого проезда, и движение мимо дома 7, где установлен дорожный знак 3.27, согласно представленной самим Кондрашкиным С.А. схемой с сайта Карта Москвы не исключена (л.д. 36, 46). Наличие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в районе д. 7 по ул. Шувалова, распространяющего свое действие на место стоянки автомобиля Кондрашкина С.А. в момент фиксации правонарушения, последним в ходе всего производства по делу и в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

Следует также учесть, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, в связи с этим не имеет значения, с какой стороны и какого места заехал водитель в зону действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ. Совершая остановку и стоянку автомобиля, Кондрашкин С.А. не освобождался от обязанности убедиться в том, что таким его действием не нарушаются требования ПДД РФ.

С учетом имеющегося в деле фотоматериала не имеется оснований полагать, что у Кондрашкина С.А, при должной степени внимательности, добросовестности и осмотрительности имелись какие-либо препятствия для соблюдения требований ПДД РФ, в частности дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Кондрашкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания данных о месте проживания Кондрашкина С.А. не может служить основанием для признания протокола недопустимым по делу доказательством, а постановление незаконным, поскольку сведения в указанной части внесены в протокол об административном правонарушении в присутствии Кондрашкина С.А, указанный процессуальный документ подписан им без замечаний не высказал, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности установления должностным лицом данных о личности Кондрашкин С.А. Несоответствие данной информации фактическому адресу проживания Кондрашкина С.А. не ставит под сомнение его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кондрашкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кондрашкина С.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Кондрашкину С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кондрашкина С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кондрашкина *** изменить, указав в описательно-мотивировочной части вместо "*** С.М." - "Кондрашкин С.А."; в остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление N 0356043010217091200003563 заместителя начальника МАДИ от 28 сентября 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 12 октября 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кондрашкина ***, оставить без изменения, жалобу Кондрашкина ***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова