Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4а-7873/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Шурыгиной Н.И. в защиту Петросяна А. на вступившее в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года гражданин Республики Армения Петросян А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Определением судьи Московского городского суда от 26 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства защитника Шурыгина А.А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда отказано, жалоба возвращена заявителю.

В настоящей жалобе защитник Шурыгина Н.И. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петросяна А. к административной ответственности, поскольку личными данными Петросяна А. представилось иное лицо; подпись от имени Петросяна А. в материалах дела не соответствует подписи Петросяна А. в паспорте; судом не применены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

П роверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан законно находящийся в Российской Федерации, иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о правовом положении иностранных граждан документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 09 апреля 2017 года в 10 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. В. Красносельская, д. 32, стр. 9 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве был выявлен гражданин Республики Армения Петросян А, допустивший нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии (паспорта, миграционной карты) документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, что является нарушением ст.ст.2,10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петросяном А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом инспектора службы 1 О/П УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве ; справкой о проверке по учетам ФМС России; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями Петросяна А, отобранными у него на досудебной стадии производства по делу уполномоченным должностным лицом, а также его устными показаниями, данными судье районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Петросяна А. в его совершении.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно справке из АС ЦБДУИГ Петросян А, документированный национальным заграничным паспортом серии ***N***, прибыл на территорию Российской Федерации 27.01.2016, ему была выдана миграционная карта N ***, действующая по 25.04.2016.

Как следует из письменных объяснений Петросяна А. от 09.04.2017, а также его устных пояснений данных судье районного суда при рассмотрении дела, иностранный гражданин въехал на территорию Российской Федерации в целях трудоустройства, миграционную карту и паспорт потерял, за их восстановлением не обращался.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года N413 "О миграционной карте", миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России.

В соответствии с п.10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года N413 "О миграционной карте", миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации.

Событие административного правонарушения выявлено 09.04.2017, в то время как срок пребывания Петросяна А. на территории Российской Федерации, согласно имеющимся сведениям АС ЦБДУИГ, был установлен до 25.04.2016. Иных данных о наличии у Петросяна А. миграционной карты, сведений о постановке на миграционный учет по месту пребывания на момент выявления сотрудниками 6 отдела полиции на ММ, о наличии иных законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не приложено.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петросяна А. к административной ответственности, поскольку его личными данными представился его двоюродный брат, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в том числе справкой АС ЦБДУИГ, имеющей фотоизображение Петросяна А, которое соответствует изображению Петросяна А. в представленной копии паспорта ***.

Указание о необходимости назначения по делу дактилоскопической экспертизы ввиду несоответствия отпечатков пальцев, имеющихся в дактилоскопической карте, отпечаткам пальцев Петросяна А, основанием для удовлетворения жалобы служить не может. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления вины Петросяна А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Соответствующего ходатайство, заявленного Петросяном А. по правилам ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают двое несовершеннолетних детей Петросяна А, в связи с чем применение к последнему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, удовлетворение жалобы повлечь не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно материалам дела, при назначении 10.04.2017 Петросяну А. административного наказания судьей Мещанского районного суда города Москвы требования п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Как усматривается из документов, приложенных к жалобе, а именно копиям справок N ***от 30.05.2018 и N ***от 12.07.2018 выданной ГБОУ ***N ***на имя ***А.А. и ***Г.А, о том, что они являются учениками ***и ***классов соответственно, не свидетельствуют о необходимости изменения судебного постановления, поскольку несовершеннолетние не лишены возможности получить образование в стране своей гражданской принадлежности, что соответствует положениям ст.28 Конвенции о правах ребенка, предусматривающей обязанность государств-участников вводить на конституционном уровне бесплатное и обязательное начальное образование, поощрять развитие различных форм основного общего и профессионального образования, обеспечивать его доступность для всех детей (л.д.26-29).

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении Петросяну А. административного наказания судьей районного суда требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Петросяну А. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела Петросян А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.10-12). Сведения об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в порядке, установленном законом, о также об источниках дохода, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, н азначение Петросяну А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Петросяну А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Петросяна А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае гражданин Республики Армения Петросян А. нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, находясь в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Данные обстоятельства установлены должностными лицами 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве, судьей районного суда и не отрицались Петросяном А. в ходе производства по данному делу.

Вместе с тем при вынесении постановления судьей районного суда в вину Петросяну А. вменено нарушение режима пребывания в Российской Федерации выразившееся в отсутствии у него при себе документов (паспорта и миграционной карты). При таких обстоятельствах состав вменяемого Петросяну А. деяния подлежит уточнению: вместо указания в обжалуемом судебном акте на отсутствие при себе у названного лица документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, следует указать на нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нахождении в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные изменения направлены на уточнение объективной стороны вменяемого Петросяну А. деяния, не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Петросяна А. изменить:

- вместо указания в названном акте на отсутствие при себе у Петросяна А. документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, указать на нарушение названным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нахождении в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Шурыгиной Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова