Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4а-7891/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мурахина В*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино города Москвы от 19 июля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 июля 2018 года, и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино города Москвы от 19 июля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 июля 2018 года, Мурахин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мурахина В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мурахин В.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что порядок освидетельствования, в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, был нарушен, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства, не прошедшего в установленном законом порядке поверку; ФКУ "Центр метрологического обеспечения" МВД России, проводивший поверку технического средства Алкотектор PRO 100 Combi, не является лицом, аккредитованным в национальной системе аккредитации; срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений на используемый в ходе освидетельствования Мурахина В.В. прибор Алкотектор PRO 100 Combi на момент события правонарушения истек; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения о применении технического средства " PRO 100 Combi ", в то время как на бумажном носителе с результатами исследования указан Алкотектор PRO -100 Combi ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу; внесение изменений в части даты проведения поверки прибора на бумажном носителе, что влечет его недопустимость как доказательства по делу; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств по делу предприняты не были; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Мурахина В.В.) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов 21 апреля 2018 года в 05 часов 45 минут водитель Мурахин В.В. управлял транспортным средством марки "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак **** в районе дома 19 по улице Кулакова в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Мурахина В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 230 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Ш*** А.Г, а также его и инспектора ДПС Т*** Э.М, понятого Р***В.К. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; копией свидетельства о поверке N 3439-17/33 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор PRO -100 combi, заводской номер 631204 и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мурахина В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мурахина В.В. в его совершении.

Довод жалобы Мурахина В.В. о недоказанности нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проведено с использованием технического средства, не прошедшего в установленном законом порядке поверку, с истекшим сроком действия сертификата об утверждении типа средства измерения, является необоснованным и не может повлечь признание незаконными обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При этом в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России наделено полномочиями по осуществлению в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, аккредитацию на проведение поверки средств измерений военного и специального назначения, аттестации эталонов единиц величин и обязательной метрологической экспертизы вооружения, специальной техники и технической документации на них в органах внутренних дел.

Приказом Росстандарта от 08.02.2013 N 95 в качестве средства измерения утвержден Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO -100 combi и включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель Мурахин В.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с этим в отношении Мурахина В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,230 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Мурахиным В.В. воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO -100 combi ", заводской номер 631204, прошедшего поверку 26 декабря 2017 года, действующую до 26 декабря 2018 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке N 3439-17/33 технического средства, представленной в материалы дела и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мурахина В.В.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания наименования используемого технического средства "Алкотектор" не ставит под сомнение вывод о применении вышеуказанного прибора в ходе освидетельствования Мурахина В.В, поскольку на бумажном носителе с результатами исследования, проведенного с помощью прибора, имеются сведения о его полном наименовании "Алкотектор PRO -100 combi " с указанием заводского номера N 631204, соответствующего номеру прибора " PRO 100 Combi ", указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Мурахиным В.В. правонарушения, не истек.

При этом поверка технического средства "Алкотектор PRO -100 combi ", заводской номер 631204, проведена ФКУ "Центр метрологии" МВД России, аккредитованной в установленном законом порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии приказом N 1087 от 10 сентября 2013 года в качестве органа по аккредитации на право поверки средств измерений.

О бъективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. N 1815, отсутствуют.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми Ф***м А.Н. и Р***м В.К, а также самим Мурахиным В.В. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мурахин В.В. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,230 мг/л) Мурахин В.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении Мурахин В.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, указав в качестве объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности "выпил 1 банку пива, обязуюсь больше такого себе не позволять".

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Мурахин В.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения " Алкотектор PRO -100 combi " истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах факт управления Мурахиным В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мурахина В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мурахина В.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мурахина В.В, не усматривается.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мурахина В.В, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мурахину В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводу жалобы судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Мурахина В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино города Москвы от 19 июля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 июля 2018 года, и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурахина Вл*** В*** оставить без изменения, жалобу Мурахина В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова