Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4а-7895/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Аветисяна Артура Агвановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 11 мая 2018 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N324 района Северное Медведково г. Москвы от 11 мая 2018 года Аветисян А.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Аветисяна А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Аветисян А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку отсутствовало само событие ДТП, так как у потерпевшей Чичкановой Г.Д. повреждений не имелось, на его (Аветисяна) транспортном средстве повреждения также отсутствовали; доказательства получения Чичкановой Г.Д. телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей правого бедра от столкновения с автомобилем под его (Аветисяна) управлением, как и наличия самого телесного повреждения у Чичкановой Г.Д, в деле отсутствуют; соответствующая экспертиза для выяснения данных обстоятельств в ходе производства по делу не назначалась; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Чичкановой Г.Д. - Чичканов Д.Г, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, здесь и далее положения ПДД РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела 07 марта 2018 года в 12 часов 45 минут водитель Аветисян А.А, управляя транспортным средством марки "КИА РИО" государственный регистрационный знак Х 401 ЕН 163 в районе дома 21 по ул. Широкая в г. Москве, стал участником ДТП, совершив наезд на пешехода Чичканову Г.Д, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место его совершения.

Указанные действия Аветисяна А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аветисяна А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; карточкой происшествия; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; письменными объяснениями несовершеннолетней потерпевшей Чичкановой Г.Д, а также её устными показаниями и показаниями её законного представителя Чичканова Д.Г, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Аветисяна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия Аветисяна А.А. об отсутствии события ДТП, а также умысла на оставление им места происшествия, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями, а также устными показаниями несовершеннолетней потерпевшей Чичкановой Г.Д, данными ею в присутствии своего законного представителя Чичканова Д.Г, в которых она последовательно утверждала о том, что при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу была сбита автомобилем марки "Киа Рио" под управлением Аветисяна А.А, который вышел из машины и предложил ей вызвать скорую помощь, услышав отказ, уехал с места происшествия; после произошедшего она (Чичканова Г.Д.) обратилась в травмпункт при ГП N110.

При даче устных показаний в суде первой инстанции законный представитель Чичкановой Г.Д.- Чичканов Д.Г, не отрицал факта получения его несовершеннолетней дочерью Чичкановой Г.Д. в результате ДТП телесных повреждений.

Не доверять указанным выше показаниям Чичкановой Г.Д. и Чичканова Д.Г, оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения данных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, они не опровергаются письменными объяснениями и устными показаниями самого Аветисяна А.А, где он указывал, что при движении по проезжей части увидел, как из-за припаркованного грузовика вышла девушка-пешеход, переходящая проезжую часть по пешеходному переходу, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, в результате чего, он ударил пешехода левым зеркалом со стороны водителя. Находясь в шоковом состоянии, он покинул место происшествия.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для признания указанного выше события дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить лишь факт причинения потерпевшему Чичкановой Г.Д. телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 200 7 г. N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 августа 2008 г. N 194, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

В данном случае из материалов дела, в частности, карточки происшествия следует, 07 марта 2018 г. в 14 ч. 43 мин. из детской городской поликлиники N 110 поступила телефонограмма о поступлении несовершеннолетней Чичкановой Г.Д. с диагнозом: ушиб мягких тканей правого бедра, полученным в результате ДТП, произошедшего в этот же день в 12 ч. 48 мин. (л.д. 6).

Объективных доказательств получения Чичкановой Г.Д. вышеописанных телесных повреждений при иных, нежели изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Кроме того Аветисяну А.А. в сложившейся обстановке следовало учитывать возраст Чичкановой Г.Д. (14 лет), её невозможности полностью объективно оценивать сложившуюся обстановку, что тем более требовало от Аветисяна А.А. соблюдения Правил дорожного движения, в частности п. 2.6, требующего обязательного вызова сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

Указанные требования Аветисяном А.А. не были соблюдены, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не обоснован, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Аветисяна А.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место контакт между транспортным средством под управлением заявителя и пешеходом Чичкановой Г.Д, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявителем в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось, а потому не рассматривалось судьей.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Аветисяна А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Аветисяна А.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Аветисяна А.А, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением и решением, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Аветисяна А.А, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено Аветисяну А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Аветисяна А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N324 района Северное Медведково г. Москвы от 11 мая 2018 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Аветисяна Артура Агвановича оставить без изменения, жалобу Аветисяна Артура Агвановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова