Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4а-8007/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу СВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 01 марта 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 01 марта 2018 года С.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины в совершении вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль не находился в состоянии движения; сотрудник ГИБДД не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным в исходе дела; в отношении заявителя одновременно проводились мероприятия по административному и уголовному делам, что является нарушением закона; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (С.В.) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 03 декабря 2017 года в 22 час. 10 мин. водитель С.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал ***, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у С.В. составила 1,059 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых В.В, А.Н, а также их устными показаниями, данными в заседании судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление; требованием ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве; рапортом инспектора ДПС А.И.; карточкой водителя ; показаниями сотрудников ГИБДД А.И, С.В, полученных в заседании мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к С.В. в присутствии двух понятых: В.В. и А.Н, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения С.В. не управлял, опровергаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах и изложенными выше, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД А.И. и С.В, согласно которым 03 декабря 2017 года они совместно получили информацию по номеру "02" о том, что по району следует автомобиль "***" под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники отследили по видеокамерам движение данного автомобиля, передавая А.И. и С.В. маршрут передвижения преследуемого автомобиля. В районе пересечения улицы Алма-Атинская с улицей Братеевской они заметили вышеуказанный автомобиль, который перед ними повернул на стоянку ГСК, и проследовали за ним, въехав на стоянку сразу за автомобилем С.В. На автостоянке они подошли к автомобилю, за рулем которого находился С.В, двигатель автомобиля оставался заведенным. Вместе с ним в салоне автомобиля находилась девушка. При наличии у С.В. очевидных признаков сильного алкогольного опьянения ему разъяснили права и было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Янкевич С.В. в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения был установлен результатом проведенного освидетельствования.

При этом указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с С.В. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.

Довод жалобы о том, что объяснения С.В. и свидетелей не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, поскольку они получены без предварительного разъяснения названным лицам прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.5 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ несостоятелен, поскольку опровергается представленными материалами.

Довод С.В. о том, что сотрудник ГИБДД не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным в исходе дела, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД А.И. и С.В. правомерно были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей. Оснований для оговора С.В. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в отношении С.В. одновременно проводились мероприятия по уголовному и административному делу, на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияет. Как показали в судебном заседании суда апелляционной инстанции понятые В.В. и А.Н, проведение мероприятий по уголовному делу (осмотр автомобиля, личный осмотр С.В.) были проведены сотрудниками полиции уже после того, как С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами. При этом составление соответствующего процессуального акта по времени может не совпадать с временем применения в отношении Янкевича С.В. той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности С.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу С.В, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 01 марта 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении СВ оставить без изменения, жалобу С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова