Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4а-8010/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Г*** в защиту интересов Дубового Н.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 12 января 2018 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 12 января 2018 года Дубовой Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дубового Н.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Грезин И.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Дубового Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что Дубовой Н.Ю. является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как он не управлял транспортным средством; сведения, указанные ***, являются противоречивыми и недостоверными; копии процессуальных документов Дубовому Н.Ю. не вручались; письмо ГИБДД с копиями процессуальных документов направлено по неверному адресу (без указания номера квартиры); при отстранении Дубового Н.Ю. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали; названные обеспечительные меры были применены инспектором ГИБДД по адресу:***, где также были составлены соответствующие процессуальные документы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 17 июня 2017 года в 21 час 30 минут Дубовой Н.Ю, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Дубовым Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ГИБДД ***.; письменными объяснения понятых *** и ***.; письменными объяснениями ***.; показаниями инспектора ГИБДД *** и свидетеля ***, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Дубового Н.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Дубового Н.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Дубовой Н.Ю. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Гаврилиной Е.А, согласно которым она являлась очевидцем факта управления Дубовым Н.Ю. автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения.

Из рапорта и показаний инспектора ГИБДД ***. следует, что он находился при исполнении служебных обязанностей, когда по указанию дежурного ГИБДД приехал по адресу: *** с целью проверки сообщения об управлении водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на указанный адрес, со слов девушки и молодого человека ему стало известно об управлении транспортным средством "***" водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Указанным водителем оказался ранее незнакомый ему Дубовой Н.Ю, который сидел в салоне транспортного средства "***" на водительском месте.

При этом *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Дубовым Н.Ю. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Также к материалам дела приобщена карточка происшествия N 12680678 о нарушении ПДД РФ: 17 июня 2017 года в 20 часов 27 минут по адресу: *** управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22).

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Дубовой Н.Ю. указан именно как водитель транспортного средства, с содержанием названных процессуальных документов он был ознакомлен, не ссылался на то, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, отказавшись от подписания документов, о чём инспектором ГИБДД в них сделаны соответствующие записи.

Равным образом утверждение защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дубового Н.Ю. не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что Дубовой Н.Ю. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования по адресу: *** в присутствии понятых *** и ***, при которых он не находился за рулём транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, то есть был отстранён от управления автомобилем, о чём составлены соответствующие процессуальные документы, в которых имеются подписи *** и ***, удостоверивших факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Приведённые данные подтверждаются письменными объяснениями понятых *** и ***, а также показаниями инспектора ГИБДД ***. и понятого ***, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изменения в части адреса места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и места составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование вносились в присутствии Дубового Н.Ю. и понятых, о чём в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи, удостоверенные подписями инспектора ГИБДД и понятых.

Вопреки доводу жалобы, все процессуальные документы составлялись в присутствии Дубового Н.Ю, который, ознакомившись с их содержанием, получил их копии, отказавшись ставить свои подписи в соответствующих графах за получение копий, о чём инспектором ГИБДД в установленном порядке сделаны соответствующие записи, тем самым Дубовой Н.Ю. распорядился своими правами, предоставленными ему КоАП РФ, по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях инспектор ГИБДД *** и понятой ***. Оснований не доверять их показаниям не имеется.

Таким образом, довод жалобы о направлении копий процессуальных документов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по неверному адресу места жительства Дубового Н.Ю. после возращения материалов дела в ГИБДД мировым судьёй не влияет на правильное разрешение настоящего дела, так как на досудебной стадии производства при оформлении административного материала все права Дубового Н.Ю. были соблюдены.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Дубового Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дубового Н.Ю, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Дубового Н.Ю, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дубовому Н.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Дубового Н.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 12 января 2018 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дубового Николая Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Грезина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова