Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4а-8076/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Карапетяна В.В. в защиту Птушкина А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года Птушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Решением судьи Московского городского суда от 12 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Карапетяна В.В. с дополнениями Птушкина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Карапетян В.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что между Птушкиным А.В. и вторым участником ДТП была достигнута устная договоренность об отсутствии оснований для оформления ДТП; дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по нему фактически не проводилось; транспортное средство второго участника ДТП на предмет соответствия повреждений после ДТП не осматривалось, экспертиза не проводилась; по делу имеются неустранимые сомнения, который должны толковаться в пользу Птушкина А.В.

* С.М, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 30 декабря 2017 года в 13 час. 50 мин. водитель Птушкин А.В, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный номер *, двигаясь по ул. Лобненская в г. Москве, в районе дома 9 совершил столкновение с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением * С.М, после чего в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего * С.М. ; карточкой учета транспортных средств; актом осмотра транспортного средства.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод жалобы о том, что между участниками ДТП была достигнута устная договоренность об отсутствии оснований для оформления ДТП, опровергается представленными материалами, в том числе письменными объяснениями потерпевшего Дунсонкова С.Н, согласно которым, водитель транспортного средства марки "*", государственный регистрационный номер *, совершив столкновение с его ( * С.Н. ) машиной, уехал в места ДТП.

Довод заявителя о нарушении судьей районного суда правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку административное расследование по нему фактически не проводилось, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 названной статьи, в частности, когда по делу проводилось административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении определением от 30 декабря 2017 года должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2017 года, непосредственно после выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Назначение проведения по данному делу административного расследования было связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.

В рамках административного расследования был установлен фактический владелец транспортного средства марки "*", государственный регистрационный номер * факт управления им в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем; составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны письменные объяснения потерпевшего * С.Н, осмотрен автомобиль марки "*".

Таким образом, по делу было проведено полноценное административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших значительных временных затрат, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство второго участника ДТП на предмет соответствия повреждений сотрудниками ГИБДД не осматривалось, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей.

Равным образом, довод жалобы о том, что в ходе производства по делу судебные инстанции не назначили судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Птушкина А.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Изучение м атериалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Птушкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств, включая доводы Птушкина А.В, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Птушкина А.В, не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Птушкину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Птушкина А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Птушкина а.в. оставить без изменения, жалобу защитника Карапетяна В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова