Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4а-8097/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 сентября 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не являлся участником ДТП с автомобилем "Мицубиси" государственный регистрационный знак ***; письменные объяснения, отобранные у него в рамках административного расследования, были написаны им под диктовку инспектора ДПС; к материалам дела не приобщена запись с камеры городского видеонаблюдения, истребованная инспектором ДПС 05 июля 2018 года по заявке видеофикации места ДТП ***; обнаруженная в ходе осмотра инспектором ДПС автомобиля "Пежо Партнер" царапина на молдинге правой левой двери была образована до даты предполагаемого ДТП в результате обычной эксплуатации транспортного средства; в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была назначена экспертиза, а также не проведён совместный осмотр автомобилей "Пежо Партнер" и "Мицубиси"; дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьёй, так как административное расследование по делу не проводилось.

Второй участник ДТП Б, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным материалам, 05 июля 2018 года примерно в 10 часов 10 минут, М, управляя автомобилем марки "Пежо Партнер" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 4 по 3-му Автозаводскому проезду в городе Москве совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Б, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; письменными объяснениями Б.; актом осмотра транспортного средства "Пежо" государственный регистрационный знак ***; письменными объяснениями М, а также его объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда, и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности М. в его совершении.

Довод жалобы М. о том, что он не являлся участником ДТП с автомобилем "Мицубиси" государственный регистрационный знак ***, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого М, полученными на досудебной стадии производства по делу, а также объяснениями, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он не отрицал факт своего участия в ДТП и указал, что, не обнаружив вмятин на автомобиле "Мицубиси", уехал с места происшествия.

При этом утверждение в жалобе о том, что объяснения в ходе административного расследования были написаны М. под диктовку инспектора ГИБДД, нельзя принять во внимание, так как они получены после разъяснения заявителю положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно подписаны им, при этом каких-либо дополнений и замечаний он не имел. Объективные доказательства в подтверждение указанного довода не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Равным образом при составлении протокола об административном правонарушении 24 июля 2018 года М, ознакомившись с его содержанием, подписал его без каких-либо замечаний и не ссылался на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а напротив, собственноручно указал "С нарушением согласен, обязуюсь больше не повторять".

Согласно письменным объяснениям Б, со слов очевидца ему стало известно о том, что на его автомобиль "Пежо" совершил наезд автомобиль "Мицубиси" государственный регистрационный знак ***.

При этом Б. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с М. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что заявитель был осведомлён о случившемся и осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако оставил место происшествия, не выполнив требования п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ.

Действия М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности М. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями "Пежо Партнер" и "Мицубиси", свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в том числе акт осмотра автомобиля "Пежо Партнер", в котором указано на повреждения молдинга правой задней двери.

При этом утверждение заявителя о том, что совместный осмотр транспортных средств в ходе административного расследования не проводился, не может быть принято во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определённого перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М, в связи с чем отсутствие среди них фотографии, переданной очевидцем ДТП Б, на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на законность постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует запись с камеры городского видеонаблюдения, истребованная инспектором ДПС

05 июля 2018 года по заявке видеофикации места ДТП ***, не может быть принята во внимание, поскольку согласно рапорта инспектора ДПС полученная запись с камер городского видеонаблюдения была исследована в ходе административного расследования, установлено, что место ДТП в обзор данных камер не попадает.

Равным образом утверждение М. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не влечёт удовлетворение жалобы.

На основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, поводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно представленным материалам, в связи с оставлением водителем транспортного средства "Пежо Партнер" государственный регистрационный знак *** места ДТП, должностным лицом ГИБДД 05 июля 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования были взяты объяснения у Б, истребована видеозапись с камер наблюдения, автомобиль "Пежо Партнер" государственный регистрационный знак *** выставлен в федеральную систему "Розыск", наложены ограничения в МОТОТРЭР и внесена информация в систему АИПС "Поток", установлены разыскиваемое транспортное средство "Пежо Партнер" государственный регистрационный знак *** и водитель, управлявший им в момент ДТП, проведён осмотр на предмет обнаружения механических повреждений, М. был вызван в ГИБДД и с него взяты письменные объяснения.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено судьёй Нагатинского районного суда города Москвы по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям М. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы М, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности М, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова