Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4а-8107/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Зайналгамидова Зайналгамида Магомедзагировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 09 апреля 2018 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 09 апреля 201 8 года Зайналгамидов З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зайналгамидова З.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Зайналгамидов З.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, в связи с чем сообщённые им сведения являются недостоверными; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 07 января 2018 года в 23 часа 05 минут Зайналгамидов З.М, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 8 по улице 1-я Измайловского Зверинца города Москвы не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Зайналгамидовым З.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ГИБДД ***, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Зайналгамидова З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Зайналгамидова З.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Зайналгамидова З.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования.

Из рапорта инспектора ГИБДД ***, а также его последовательных, непротиворечивых показаний усматривается, что Зайналгамидов З.М, имеющий признаки опьянения, в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. При этом инспектор ГИБДД *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Зайналгамидовым З.М. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Зайналгамидов З.М. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав все процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Зайналгамидова З.М. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ***. и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД ***.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зайналгамидова З.М, в связи с чем отсутствие среди них показаний понятых, обеспечить явку которых в судебное заседание судье районного суда не представилось возможным, не повлияло на законность вынесенных судебных актов.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Зайналгамидова З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зайналгамидова З.М, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Зайналгамидова З.М, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зайналгамидову З.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Зайналгамидова З.М. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ время совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении усматривается, что Зайналгамидов З.М. отказался от названной процедуры 07 января 2018 года в 23 часа 05 минут, однако в судебных актах временем совершения административного правонарушения указано 07 января 2018 года 23 часа 03 минуты.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, однако является основанием для их изменения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 09 апреля 2018 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зайналгамидова Зайналгамида Магомедзагировича изменить: указать в них время совершения административного правонарушения - 07 января 2018 года 23 часа 05 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N301 района Измайлово города Москвы от 09 апреля 2018 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Зайналгамидова З.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова