Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4а-8168/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сенякина Дениса Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово города Москвы от 22 мая 2018 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово города Москвы от 22 мая 2018 года Сенякин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сенякина Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сенякин Д.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей ***, ***, которые получили ненадлежащую правовую оценку суда; сведения, сообщённые инспектором ГИБДД ***, являются недостоверными, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля ***.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела, 08 марта 2018 года в 22 часа 55 минут Сенякин Д.А, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, по адресу: город Москва, ул. Южнобутовская, д. 3, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сенякиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД ***. и ***; письменными объяснения понятого ***.; показаниями инспекторов ГИБДД ***, ***, свидетелей ***. и ***, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сенякина Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сенякина Д.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Сенякин Д.А. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД ***, а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, согласно которым 08 марта 2018 года он нёс службу на улице Грина в городе Москве, когда в вечернее время недалеко от экипажа остановилась машина "***", из которой с водительского места вышел ранее незнакомый ему Сенякин Д.А. и начал переходить дорогу. В связи с наличием подозрений он (***) подъехал к Сенякину Д.А, при проверке документов почувствовал у него запах алкоголя изо рта.

Из показаний инспектора ГИБДД ***. следует, что, со слов инспектора ГИБДД ***. ему стало известно об управлении Сенякиным Д.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Сенякин Д.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

При этом инспекторы ГИБДД *** и ***. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Сенякиным Д.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Сенякин Д.А. указан именно как водитель транспортного средства, с содержанием названных процессуальных документов он был ознакомлен, не ссылался на то, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, отказавшись от подписания документов, о чём инспектором ГИБДД в них сделаны соответствующие записи.

Вопреки утверждению заявителя, к показаниям свидетелей *** и *** судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, так как сообщённые ими данные опровергаются иными доказательствами. Из содержания показаний *** усматривается, что ранее он был знаком с Сенякиным Д.А, общался с ним вечером 08 марта 2018 года в одной компании, в связи с чем данный свидетель заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Свидетель ***. показал при допросе мировым судьёй, что подъехал на такси в тот момент, когда в машине "***" находилась его девушка ***, а Сенякин Д.А. сидел в патрульной машине ДПС, то есть факта движения автомобиля "***" он не видел, на молодого человека, выходившего из автомобиля "***", о котором он сообщил при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, он не указывал.

Противоречивые показания ***. полностью опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ***, согласно которым он отчётливо видел, как Сенякин Д.А, управлял транспортным средством "***" и выходил из него. В машине кроме него в качестве пассажира находилась только ***.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сенякина Д.А, в связи с чем отсутствие среди них показаний ***, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на правильное разрешение настоящего дела. Кроме того, необходимо отметить, что из содержания постановления мирового судьи следует, что Сенякин Д.А. не поддержал в ходе судебного заседания ходатайство о допросе в качестве свидетеля *** и не обеспечил её явку, по инициативе суда её допрос необходимым также не признавался.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Сенякина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сенякина Д.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Сенякина Д.А, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сенякину Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Сенякина Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово города Москвы от 22 мая 2018 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сенякина Дениса Александровича оставить без изменения, жалобу Сенякина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова