Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4а-8169/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Васильева А.А. в защиту Гулака Дениса Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 27 июля 2018 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 27 июля 2018 года Гулак Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией газоразрядной лампы категории " D ".

Решением судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года указанное постановление мирового судьи отставлено без изменения, жалоба Гулака Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Васильев А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Гулака Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ссылается на то, что модель автомобиля, которым управлял Гулак Д.Н, снята с производства в 2010 году, что подтверждается ответом ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" от 18 июля 2018 года, в связи с чем на автомобиле допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей; действия Гулака Д.Н. по управлению транспортным средством, в передних фарах которого установлены лампы, не соответствующие типу светового прибора, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; дело неправомерно рассмотрено судом без назначения и проведения судебной технической экспертизы; постановление мировым судьёй вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно представленным материалам, 12 апреля 2018 года в 10 часов 10 минут Гулак Д.Н, следуя в районе города Кашира Московской области, на 111 км автодороги "Дон", управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, на котором в правой передней блок-фаре, имеющей заводскую маркировку HC, HR, предусматривающую использование фары только с галогеновыми лампами накаливания, в ближнем свете установлена газоразрядная лампа категории " D ", которая не соответствуют типу светового прибора. Указанные действия Гулака Д.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гулака Д.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; протоколом о досмотре транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гулака Д.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Гулака Д.Н. в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гулака Д.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вменённого Гулаку Д.Н, состоит в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утверждённого постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается заявителем в доводах настоящей жалобы, что Гулак Д.Н. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, на котором в правой передней блок-фаре, имеющей заводскую маркировку HC, HR, предусматривающую использование фары только с галогеновыми лампами накаливания, в ближнем свете установлена газоразрядная лампа категории " D ", которая не соответствуют типу светового прибора.

Таким образом, действия Гулака Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что модель "Фольксваген Мультивен" снята с производства в 2010 году, не влияет на правильное разрешение настоящего дела, поскольку в силу примечания к п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, однако на основании п. 3.4 названного Перечня на указанных световых приборах должны использоваться лампы, соответствующие типу данного светового прибора.

Утверждение заявителя о неправомерном рассмотрении дела без назначения и проведения судебной экспертизы не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалиста не имелось. При этом с овокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьёй и судьёй районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Гулака Д.Н.

Равным образом довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьёй за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не влечёт отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, определением мирового судьи судебного участка N 67 Каширского судебного района Московской области от 18 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство Гулака Д.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства; материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Гулака Д.Н. направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы.

Почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского идентификатора ***. Из информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что дело поступило мировому судье судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы 03 мая 2018 года.

Таким образом, срок давности привлечения Гулака Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, начал течь 12 апреля 2018 года, по истечении 6 дней - 18 апреля 2018 года был приостановлен до 03 мая 2018 года, возобновился 04 мая 2018 года и истёк 28 июля 2018 года, что свидетельствует о том, что мировой судья вынес постановление о назначении административного наказания 27 июля 2018 года в пределах срока давности привлечения Гулака Д.Н. к административной ответственности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Гулака Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Гулака Д.Н, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гулаку Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Гулака Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 27 июля 2018 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Гулака Дениса Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Васильева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова