Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4а-8195/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Швалова Евгения Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 18 мая 2018 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 18 мая 2018 года Швалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 18 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Швалова Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Швалов Е.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения у него не имелось, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было установлено состояние алкогольного опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит подписи двух инспекторов ГИБДД, в протокол в его (Швалова) отсутствие внесены изменения; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 10 марта 2018 года в 01 час 10 минут Швалов Е.В, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 11 по улице Синявинская в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Швалова Е.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым у Швалова Е.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 155 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; письменными объяснениями понятых *** и ***; рапортом инспектора ГИБДД ***, а также его показаниями и показаниями инспектора ГИБДД ***, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй; видеозаписью и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Швалова Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Швалова Е.В. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Швалова Е.В. на медицинское освидетельствование проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Швалова Е.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что Швалов Е.В. находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования.

При этом необходимо отметить, что у Швалова Е.В. имелись признаки, характерные не только для состояния алкогольного опьянения.

Факт отказа Швалова Е.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения, в котором соответствующей графе стоит собственноручная запись Швалова Е.В. "не согласен", удостоверенная его подписью.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ГИБДД *** и ***, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Шваловым Е.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания инспекторов ГИБДД *** и *** объективно согласуются с видеозаписью, приобщённой к материалам дела, и исследованной судебными инстанциями, на которой Швалов Е.В, отстранённый от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы составлялись в присутствии Швалова Е.В. и понятых.

Швалов Е.В, ознакомленный с содержанием процессуальных документов, подписал их без каких-либо замечаний и возражений.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Швалова Е.В. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями понятых *** и ***, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, а также видеозаписью.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Швалова Е.В, в связи с чем отсутствие среди них показаний понятых *** и ***, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на законность вынесенных судебных актов.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Швалову Е.В. административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела установлено, что протокол составлялся инспектором ГИБДД ***, который в установленном порядке поставил в протоколе свою подпись. Поскольку в планшете был забит пароль инспектора ГИБДД ***, он также поставил свою подпись в протоколе, подтвердив тем самым правильность внесённых в него сведений.

При описании события административного правонарушения в протоколе вместо фамилии Швалов была внесена фамилия "Овалов". Инспектором ГИБДД *** в присутствии Швалова Е.В. была устранена указанная техническая описка, которая не повлияла на существо вменённого Швалову Е.В. административного правонарушения. Факт внесения исправления в присутствии Швалова Е.В. подтвердили в своих показаниях инспекторы ГИБДД ***. и ***.

Равным образом ссылка в жалобе на не разъяснение Швалову Е.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении Швалову Е.В. прав, удостоверенная его подписью.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Швалова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Швалова Е.В, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Швалову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Швалова Е.В, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Швалова Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 18 мая 2018 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Швалова Евгения Валерьевича оставить без изменения, жалобу Швалова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова