Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4а-8201/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 26 декабря 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 26 декабря 2017 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалобы П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; инспектором ДПС нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении неправомерно рассмотрена судьёй районного суда в его отсутствие; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 26 ноября 2017 года в 04 часа 10 минут П, управляя автомобилем марки "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак ***, следовал по дворовой территории в районе дома 29 корпус 1 по улице *** в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом П. воздухе составила 0, 799 мг/л; рапортом инспектора ДПС ***, а также его показаниями и показаниями свидетелей З. и З, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям П. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно последовательным, непротиворечивым показаниям свидетелей З. и З. 26 ноября 2017 года в 4 часа 10 минут они находились дома, когда услышали сработавшую сигнализацию, установленную на их транспортном средстве "Пежо". Выглянув в окно, увидели, что около их автомобиля припарковался автомобиль "Шевроле-Нива" под управлением П, который вышел из машины, не заглушив двигатель и не погасив фары. Выйдя на улицу, З. увидел на своём автомобиле повреждения, а у водителя П. имелись признаки опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС.

Из показаний инспектора ДПС *** следует, что он выехал на место ДТП, где было установлено, что П, управляя автомобилем "Шевроле-Нива" в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с транспортным средством "Пежо", принадлежащим З.

При этом инспектор ДПС ***, З. и З. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора П. с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, в протоколах о применении обеспечительных мер и протоколе об административном правонарушении П. указан именно как водитель транспортного средства марки "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак ***. С содержанием данных процессуальных документов П. был ознакомлен и подписал без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно указанного обстоятельства.

Вопреки доводу жалобы, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование водителю П. проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 Тогс h - K ", заводской номер ***, прошедшего поверку 27 ноября 2016 года. П. добровольно прошёл указанную процедуру, согласившись с результатами освидетельствования, в связи с чем основания полагать нарушение инспектором ДПС установленной процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или её проведение не в соответствии с инструкцией о применении технического средства измерения отсутствуют.

Равным образом утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении П. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые З. и З, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Факт своего присутствия при применении обеспечительных мер З. и З. подтвердили при их допросе в качестве свидетелей, также на данное обстоятельство указал инспектор ДПС ***.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам П. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение жалобы судьёй районного суда 17 января 2018 года в отсутствие П. не влияет на законность решение судьи, так как П. был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 46), не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено в его отсутствие.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, доводам П, а также показаниям свидетелей З, З. и инспектора ДПС ***, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Б ремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. К аких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности П, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения П. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих вину П. в совершении административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда сослались на письменные объяснения З. и З. от 26 ноября 2017 года (л.д. 7, 8), однако при их получении в нарушение требования ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем письменные объяснения З. и З. являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 26 декабря 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения З. и З. от 26 ноября 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 26 декабря 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова