Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4а-8210/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Д. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 27 сентября 2016 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Д. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 11 августа 2016 года в 23 часа 20 минут Д. управлявший транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак.., в районе дома 41 по улице... в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД... ; объяснениями Д, данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Д. на медицинское освидетельствование, поскольку инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Д. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Д, а также понятые подписали без каких-либо замечаний и возражений.

При составлении протокола об административном правонарушении Д, ознакомленный с его содержанием, также подписал его, не ссылаясь на нарушение инспектором ГИБДД процедуры направления его на медицинское освидетельствование.

Факт отказа Д. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД.., основания не доверять которым отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьёй Д. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ признал вину в совершении административного правонарушения, не указывал на нарушение инспектором ГИБДД процедуры направления его на медицинское освидетельствование.

Совокупность исследованных мировым судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.

Равным образом довод заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела не влечёт удовлетворение жалобы, так как основан на неверном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Не выполняя обязанность, предусмотренную п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель совершает действие, выраженное в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен как вербально, так и невербально, и обладает признаком воли: лицо осознает характер предъявленного к нему требования, однако отказывается его исполнить.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Д. в районе дома 41 по улице... в городе Москве. В соответствии с Законом города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы.

Ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от Д. в суд первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы без нарушения правил территориальной подсудности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Д, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Д, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова