Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4а-8215/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы, датированное 08 мая 2018 года, и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы, датированным 08 мая 2018 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как принадлежащее ему транспортное средство "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак *** было передано по договору безвозмездного пользования автомобилем от 10 декабря 2017 года его знакомому Ф.; 23 декабря 2017 года он (К.) не управлял автомобилем, Ф. приехал за ним на работу на машине по его просьбе; он не был осведомлён о нахождении Ф. в состоянии опьянения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии.

Согласно материалам дела, 23 декабря 2017 года в 05 часов 15 минут по адресу г. Москва, *** сотрудниками ГИБДД выявлен факт передачи К. управления принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак *** Ф, который находился в состоянии опьянения. Указанными действиями К. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ф. воздухе при повторном исследовании составила 0, 70 мг/л, по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) обнаружены каннабиноиды, в связи с чем вынесено заключение о нахождении Ф. в состоянии опьянения, протокола об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД М. и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности К. в его совершении.

Довод жалобы о том, что К. не передавал управление транспортным средством Ф, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности К.

Из материалов дела усматривается, что в момент остановки указанного транспортного средства под управлением Ф, находящегося в состоянии опьянения, К. находился на пассажирском сиденье.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указана передача управления транспортным средством "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак *** его собственником К. Ф, находящемуся в состоянии опьянения, К. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ознакомившись с содержанием протокола, не оспаривал факт передачи управления автомобилем, отказавшись от подписания протокола и от дачи объяснений, распорядившись тем самым своими правами, предоставленными ему КоАП РФ, по своему усмотрению.

Кроме того, при составлении административного материала К. не ссылался на наличие договора безвозмездного пользования автомобилем от 10 декабря 2017 года, заключённого между ним и Ф. на срок до 09 января 2018 года, копия которого приобщена к материалам дела только на стадии его рассмотрения мировым судьёй.

К показаниям свидетеля Ф, подтвердившего заключение договора безвозмездного пользования автомобилем от 10 декабря 2017 года, мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку Ф. находится в дружеских отношениях с К, в связи с чем заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Кроме того, между показаниями Ф. и приобщёнными заявителем к материалам дела документами имеются противоречия: из акта возврата транспортного средства следует, что автомобиль "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак *** был возращён Ф. 09 января 2018 года (л.д. 54), однако из показаний Ф. усматривается, что он передал автомобиль супруге К. 23 декабря 2017 года в день оформления административных материалов и после этого им не пользовался.

Приведённые данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что договор безвозмездного пользования автомобилем от 10 декабря 2017 года был оформлен в простой письменной форме после составления 23 декабря 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К, с целью избежания последним административной ответственности за содеянное - передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

При остановке транспортного средства под управлением Ф. сотрудниками ГИБДД у него имелись явные признаки алкогольного и наркотического опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для инспекторов ГИБДД К. и М, что явилось основанием для отстранения Ф. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с несогласием Ф. с результатами освидетельствования направления на медицинское освидетельствования. В свою очередь, К, передавая управление принадлежащим ему автомобилем Ф, был обязан убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у Ф. признаков алкогольного и наркотического опьянения также должно было быть очевидным и для К, который находился в салоне автомобиля под управлением Ф. в момент его остановки сотрудниками полиции.

Таким образом, действия К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу К, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 08 мая 2018 года (л.д. 60-61), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2018 года (л.д. 63-66). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 10 мая 2018 года, тогда как в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано 08 мая 2018 года. Допущенная мировой судьёй ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако является основанием для его изменения.

Время совершения административного правонарушения является одним из обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй и жалобы судьёй районного суда установлено, что административное правонарушение совершено К. 23 декабря 2017 года в 05 часов 05 минут. Однако из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении следует, что факт передачи управления транспортным средством "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак *** К. Ф, находящемуся в состоянии опьянения, был выявлены инспекторами ГИБДД 23 декабря 2017 года в 05 часов 15 минут. Таким образом, временем совершения административного правонарушения в данном случае является 23 декабря 2017 года 05 часов 15 минут.

Приведённый недостаток также не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, однако подлежит устранению путём их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы, датированное 08 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. изменить: указать в его вводной части в качестве даты его вынесения 10 мая 2018 года.

Также постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 10 мая 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года изменить: указать в них время совершения административного правонарушения - 23 декабря 2017 года 05 часов 15 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 10 мая 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова