Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4а-8251/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шумилова А.С. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Л-КОМ" на вступившие в законную силу решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2018 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора субъекта РФ (города Москвы) по пожарному надзору от 18 октября 2017 года N1170 Общество с ограниченной ответственностью "Л-КОМ" (далее ООО "Л-КОМ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000,00 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года указанное постановление заместителя главного государственного инспектора субъекта РФ (города Москвы) по пожарному надзору от 18 октября 2017 года N1170 отменено на основании п.2 сч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ООО "Л-КОМ" состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 мая 2018 года решение судьи районного суда от 09 февраля 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора субъекта РФ (города Москвы) по пожарному надзору от 18 октября 2017 года N1170 оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Шкуренкова В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июля 2018 года указанное постановление должностного лица, решение судьи районного суда от 08 июня 2018 года оставлены без изменения, жалоба защитника Общества Шумилова А.С. - без удовлетворения.

В настояще й жалобе защитник Шумилов А.С. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении Общества, указывая, что ООО "Л-КОМ" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку здание передано по договору аренды; объективная сторона правонарушения в протоколе не содержит указания на нарушение конкретных требований законодательства; судами не принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании убытков с ООО "***".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.3 ст. 81 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы противопожарной защиты зданий и сооружений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.

Согласно ч.4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

В силу п.61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2017 года в 17 часов 40 минут на минус 1 этаже здания Торгово-развлекательного центра "***" по адресу: ***, произошел пожар, площадь которого составила 1000 кв.м. В результате пожара был задымлен внутренний объем здания на площади 70 000 кв.м, получили травмы 15 человек. По факту пожара проведена доследственная проверка, по результатам которой 21.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно ООО "Л-КОМ" не обеспечило исправное состояние системы и установок противопожарной защиты, то есть нарушило требования ст.ст.81, 83, 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации").

По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом 10.10.2017 в отношении ООО "Л-КОМ" составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

18.10.2017 главным государственным инспектором субъекта Российской Федерации (города Москвы) по пожарному надзору вынесено постановление о назначении ООО "Л-КОМ" административного наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключениями судебно-медицинский экспертиз от 10.08.2017; предписаниями об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности; копиями договора аренды и субаренды; устными показаниями должностного лица ***А.Н.; иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (города Москвы) по пожарному надзору и судебные инстанции обоснованно сочли, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность КоАП РФ, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ООО "Л-КОМ" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, последствия предусмотренные диспозицией названной статьи не наступили, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с Договором аренды нежилого помещения N *** от 12.03.2013 ООО "Л-КОМ" передало в аренду ООО " *** " нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Пунктом 10.1 указанного Договора в течении срока аренды Арендатор обязан выполнять и соблюдать требования санитарной и противопожарной безопасности, поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивающим его нормальное функционирование. (том 1 л.д.37-42).

В соответствии с Договором субаренды нежилого помещения N *** от 01.11.2016 ООО " *** " передало в субаренду ООО " *** " нежилое помещение на - 1 (минус первом) этаже торгового центра по адресу: ***.

Пунктом 11.2.2 указанного Договора субарендатор в течение всего срока аренды обязан соблюдать при использовании помещения требования санитарной и пожарной безопасности, включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты (том 1 л.д.43-61).

Согласно п. 5 Передаточного акта от 01.11.2016 между ООО " *** " и ООО " *** " помещение принимается субарендатором в надлежащем состоянии без видимых недостатков. Субарендатор к помещению, системам пожарной сигнализации, вентиляции, кондиционированию, электроустановкам установленным в помещении, претензий не имеет.

Анализ положений указанных договоров позволяет сделать вывод, что на ООО "Л-КОМ", как собственника нежилых помещений и арендодателя возложена обязанность по обеспечению исправного состояния системы и установок противопожарной защиты, которые в свою очередь должны были быть в исправном состоянии переданы арендаторам. Контроль за соблюдением условий договора, в т.ч. за соблюдением требований пожарной безопасности и обеспечению исправного состояния системы и установок противопожарной защиты при осуществлении арендаторами хозяйственной деятельности в силу положений указанных договоров возложен на ООО "Л-КОМ".

В ходе рассмотрения дала по жалобе на постановление о назначении административного наказания в районном суде 08.06.2018 был допрошен в качестве свидетеля старший дознаватель Отдела дознания и государственной статистики пожара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве *** А.Н, который пояснил, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ООО "Л-КОМ" нарушены требования противопожарной безопасности, а именно не оборудована система оповещения эвакуации людей, не обеспечена зона безопасной эвакуации людей, в результате чего пострадало 15 человек. Акты передачи систем противопожарной безопасности от ООО "Л-КОМ" к ООО " *** " не предоставлялись.

Учитывая изложенное, действия Общества, выразившиеся в нарушении установленных требований к соблюдению пожарной безопасности правильно квалифицированы по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения, согласно которой ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на наступление указанных последствий и в вину ООО "Л-КОМ" не вменено, несостоятелен.

Протокол об административном правонарушении от 10.10.2017 N1170 в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ содержит сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, указание на причинение легкого вреда здоровью гражданам, что подтверждается копиями заключений экспертов, также ссылку на нормативный акт, требования которого были нарушены Обществом, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка в жалобе на наличие решения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N***об отмене решения Арбитражного суда города Москвы и взыскании с ООО "***" убытков, причиненных пожаром, не может служить основанием для признания состоявшихся по делу актов незаконными, поскольку не опровергает выводов судебных инстанций по настоящему делу. Кроме того, судебные акты принимаются на основании конкретных обстоятельств по делам, в которых имеются различные доказательства.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, подробно указаны в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, и иных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ООО "Л-КОМ" в размере, установленном санкцией ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Л-КОМ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2018 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Л-КОМ " оставить без изменения, жалобу защитника Общества Шумилова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова