Определение Московского городского суда от 08 октября 2018 г. по делу N 4г-10012/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску ПАО "МДМ-Банк" к Почечуеву В.А., ООО "Октаника", ООО "Нефтепромснаб", Дорофееву С.В. о взыскании задолженности, истребованное по кассационной жалобе ООО "Петролеум", подписанной представителем по доверенности К.И.А., поступившей в суд кассационной инстанции 18 июля 2018 года, на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Октаника", Почечуеву В.А, ООО "*", просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 220 200 398,23 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 5 июня 2014 года между ПАО "МДМ-Банк" и ООО "Октаника" был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N *.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено обязательство ООО "Октаника" о возврате предоставленного финансирования, оплате фактору вознаграждения за оказанные услуги, пени в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему.

К указанному договору были согласованы и подписаны изменения и дополнения, определенные соглашением от 26 января 2016 года.

Обязательства ООО "Октаника" перед ПАО "МДМ - Банк" были обеспечены дебиторской задолженностью ООО "*", вытекающей из договора поставки нефтепродуктов * от 15 августа 2014 года на сумму 221 678 543, 89 руб, а также договорами поручительства Почечуева В.А, Дорофеева С.В.

Неисполнение ООО "Октаника" обязательств, предусмотренных договором факторинга, послужило основанием для обращения ПАО "МДМ-Банк" в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего дела ООО "*" и ООО "Нефтепромснаб" заключили договор от 5 сентября 2016 года о переводе обязательств ООО "*" по договору поставки нефтепродуктов * от 15 августа 2014 года, в соответствии с которым ООО "Нефтепромснаб" приняло на себя обязательства ООО "*" по данному договору.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дорофеев С.В.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года произведена замена ответчика ООО "*" на ООО "Нефтепромснаб".

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому ПАО "МДМ Банк" в лице Бревнова Д.А, действующего на основании доверенности N958 от 10 декабря 2015 года, именуемое в дальнейшем истец, Почечуев В.А, 2 января 1975 года рождения, именуемый в дальнейшем ответчик 1, ООО "Октаника" в лице генерального директора Почечуева В.А, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем ответчик 2, ООО "Нефтепромснаб" в лице генерального директора Дорофеева СВ, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем ответчик 3, Дорофеев С.В, 20 сентября 1982 года рождения, именуемый в дальнейшем ответчик 4, а вместе именуемые ответчики, в целях урегулирования судебного спора пришли к соглашению на следующих условиях:

ответчик 1, ответчик 2, ответчик 3, ответчик 4 в порядке солидарной обязанности уплачивают Истцу по мировому соглашению денежную сумму в размере 199 393 060,81 рублей.

Ответчики уплачивают денежные средства, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения в соответствии со следующим графиком:

Nп/п

Дата платежа

сумма платежа

Остаток долга,

руб.

199 393 060,81

1

ДО

20.10.2016

10 000 000,00

189 393 060,81

2

до 20.11.2016

10 000 000,00

179 393 060,81

3

до 20.12.2016

10 000 000,00

169 393 060,81

4

до 20.12.2017

10 000

159 393 060,81

5

ДО 20.02.2017

10 000 000,00

149 393 060,81

6

до 20.03.2017

10 000 000,00

139 393 060,81

7

До 20.04.2017

10 000 000,00

129 393 060,81

8

ДО

20.05.2017

10 000 000,00

119 393 060,81

9

ДО

20.06.2017

10 000 000,00

109 393 060,81

10

ДО

20.07.2017

10 000 000,00

99 393 060,81

11

ДО 20.08.2017

10 000 000,00

89 393 060,81

12

ДО

20.09.2017

10 000 000,00

79 393 060,81

13

ДО

20.10.2017

10 000 000,00

69 393 060,81

14

ДО

20.11.2017

10 000 000,00

59 393 060,81

15

до 20.12.2017

10 000 000,00

49 393 060,81

16

до 20.11.2017

10 000 000,00

39 393 060,81

17

До 20.12.2017

10 000 000,00

29 393 060,81

18

до 20.11.2017

10 000 000,00

19 393 060,81

19

ДО 20.01.2018

10 000 000,00

9 393 060,81

20

ДО 20.02.2018

9 393 060,81

0,00

ИТОГО:

199 393 060,81

"

Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N * от 5 июня 2014 года, подписанный между истцом и ответчиком 2, с учетом всех приложений и дополнений к нему, считается расторгнутым с "27" сентября 2016 г.

Прекращение обязательства по генеральному договору влечет:

- прекращение начисления вознаграждения Фактора, начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств Клиента по Генеральному договору;

- прекращение обязательств по всем договорам поручительства, связанным с исполнением обязательств по Генеральному договору.

- прекращение обязанностей ответчиков по выплате каких-либо денежных средств по генеральному договору, а также всех прав истца в отношении ранее уступленных прав требований по генеральному договору в отношении ответчика 3.

Все платежи по настоящему мировому соглашению ответчики обязуются совершать на корреспондентский счет истца по следующим банковским реквизитам: Наименование получателя: ПАО "МДМ Банк" ИНН * к/с N* БИК *.

Обязательства ответчиков по настоящему мировому соглашению считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом после поступления денежной суммы в размере 199 393 060 рублей (сто девяносто девять миллионов триста девяносто три тысячи шестьдесят рублей) 81 копейка на корреспондентский счет истца.

Взаиморасчеты ответчиков между собой в связи с перечислением ответчиками истцу денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, урегулируются между ответчиками за рамками настоящего мирового соглашения. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. подлежат оплате ответчиками в срок до 20 октября 2016 г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате денежных средств в соответствии с графиком, указанным в пункте 5 настоящего мирового соглашения, ответчики обязаны уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы просрочки. В случае просрочки исполнения ответчиками графика, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения, более чем на 5 (пять) рабочих дней, ответчики обязаны уплатить истцу денежные средства, оставшиеся к выплате в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения, немедленно и в полном объеме.

Стороны по мировому соглашению ООО "Октаника" и ООО "Нефтепромснаб" обязуется ежеквартально предоставлять банку бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за последней датой, определенной в текущем законодательстве для предоставления такой отчетности в налоговые органы и в органы государственной статистики.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается, сторонам известны.

производство по делу прекращено.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года произведена замена истца (взыскателя) по данному делу с ПАО "МДМ-Банк" на ПАО "*".

Определением Никулинского районного суда от 26 октября 2017 года произведена замена взыскателя по данному делу ПАО "*" на М*П*.

ООО "Петролеум", являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилось с частной жалобой на определение суда от 26 сентября 2016 года об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года частная жалоба ООО "Петролеум" на определение суда от 26 сентября 2016 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Петролеум" ставит вопрос об отмене определения суда от 26 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии от 26 апреля 2018 года, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 8 августа 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2014 года между ПАО "МДМ-Банк" и ООО "Октаника" был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N *.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено обязательство ООО "Октаника" о возврате представленного финансирования, оплаты фактору вознаграждения за оказанные услуги, пени в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему.

К указанному договору были согласованы и подписаны изменения и дополнения, определенные соглашением от 26 января 2016 года.

Обязательства ООО "Октаника" перед ПАО "МДМ - Банк" были обеспечены дебиторской задолженностью ООО "*", вытекающей из договора поставки нефтепродуктов * от 15 августа 2014 года на сумму 221 678 543, 89 руб, а также договорами поручительства Почечуева В.А, Дорофеева С.В.

В период рассмотрения настоящего дела ООО "*" и ООО "Нефтепромснаб" заключили договор от 5 сентября 2016 года о переводе обязательств ООО "*" по договору поставки нефтепродуктов * от 15 августа 2014 года, в соответствии с которым ООО "Нефтепромснаб" приняло на себя обязательство по исполнению обязательств ООО "*" по данному договору.

В ходе судебного разбирательства стороны просили суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение (т.1 л.д. 152-154).

Указав на то, что предложенное сторонами мировое соглашение закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, суд достигнутое сторонами мировое соглашение утвердил и производство по делу прекратил.

В частной жалобе на данное определение суда ООО "Петролеум" ссылалось на то, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится заявление М* П* о признании ООО "Нефтепромснаб" несостоятельным (банкротом), утвержденное судом мировое соглашение нарушает права ООО "Петролеум" как конкурсного кредитора ООО "Нефтепромснаб", ссылалось на то, что договор от 5 сентября 2016 года о переводе обязательств ООО "*" по договору поставки нефтепродуктов * от 15 августа 2014 года ООО "Нефтепромснаб" обладает признаками мнимой сделки, поскольку на момент его заключения перестало отвечать признакам платежеспособности.

Оставляя частную жалобу ООО "Петролеум" без рассмотрения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходила из того, что при заключении мирового соглашения стороны не были нацелены на ущемление интересов кредиторов должника, не намеревались совершить сделку с целью причинить вред имущественным правам ООО "Нефтепромснаб".

В материалах дела отсутствуют сведения, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о том, что ООО "Нефтепромснаб" на момент заключения мирового соглашения не обладало правоспособностью, а равно свидетельствующие о намерении кого-либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нефтепромснаб" несостоятельным (банкротом).

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Петролеум" указывал на то, что заявление Макова Павла о признании ООО "Нефтепромснаб" несостоятельным (банкротом) арбитражным судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым соглашением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, принимая во внимание разъяснения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оставил частную жалобу ООО "Петролеум" без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Петролеум" ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и интересы как конкурсного кредитора ООО "Нефтепромснаб", указывает на ничтожность договора о переводе долга от 5 сентября 2016 года между ООО "*" и ООО "Нефтепромснаб", не оспаривая при этом наличие задолженности ООО "Октаника" перед банком.

При этом как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции обоснованность заявления ООО "Петролеум" о признании ООО "Нефтепромснаб" несостоятельным (банкротом) арбитражным судом подтверждена не была (т.2 л.д. 23), сведений о том, что в отношении ООО "Нефтепромснаб" были введены какие-либо процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что требования ООО "Петролеум" в установленном порядке включены в реестр требований ООО "Нефтепромснаб", в материалах дела не имеется, в кассационной жалобе не приведено, соответствующее определение арбитражного суда к кассационной жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Петролеум" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова